Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189839/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Уланова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Уланова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Митиной К.А.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

заявитель - адвокат Уланов Д.В. в интересах Митиной К.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УВД по адрес МВД России по г. Москве Х. по не допуску адвоката Уланова Д.В, представляющего интересы Митиной К.А, к ее допросу в качестве свидетеля по уголовному делу N...

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года отказано в принятии к производству указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов Д.В, выражая несогласие с постановлением, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на данных, отраженных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Указывает, что действия следователя по не допуску его, как адвоката, представляющего интересы Митиной К.А, к участию в допросе последней способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса либо затруднить доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Кузьменко В.В. полагала, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просила судебное решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив, что проверка законности и обоснованности соблюдения требований закона при проведении следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, соблюдение прав участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку это связано с оценкой доказательств по делу.

Однако с данными выводами суда согласиться не представляется возможным.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжаловались действия следователя, допустившего, по мнению адвоката, нарушение права свидетеля Митиной К.А. на защиту, выразившееся в отказе следователя допустить к участию в допросе свидетеля адвоката по соглашению.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а в соответствии с пунктом шестым части четвертой статьи 56 УПК РФ свидетель имеет права являться на допрос с адвокатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем в жалобе указывалось на нарушение следователем конституционных прав заинтересованного лица - Митиной К.А, выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе заявителя не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Уланова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова