Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189840/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., адвоката фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Филиппова Д.В. и Пономарева В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Филиппова Д.В. и Пономарева В.С. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года, которым в отношении:

Филиппова Дмитрия Вадимовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 6 января 2021 года;

Пономарева Виталия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 6 января 2021 года.

Заслушав выступления адвокатов фио, фио и обвиняемых Пономарева В.С, и Филиппова Д.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшему постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Пономарев В.С. и 13 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

13 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Филиппов Д.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

14 октября 2020 года Филиппову Д.В. и Пономареву В.С. Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 декабря 2020 года.

27 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 7 января 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении Филиппова Д.В. и Пономарева В.С. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Филиппова Д.В. и Пономарева В.С. под стражей продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 6 января 2021 года.

На указанное постановление обвиняемым Филипповым Д.В.

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя взял на себя функцию обвинения и не проверил обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого деяния, учитывая, что Пономарев В.С. дал признательные показания, указав, что совершал преступление единолично, а тот факт, что он (Филиппов Д.В.) находился в тот день в районе места совершения преступления, не является безусловным доказательством его причастности, а во временной промежуток совершения преступления был в адрес. Полагает, что ссылка суда и следователя на наличие ОРМ является несостоятельной, поскольку каких-либо ОРМ в отношении него не проводилось. Обращает внимание, что до задержания он работал, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пономарев В.С. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он признал вину в полном объеме, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения следователем не представлено. При этом его участие в рассмотрении ходатайства следователя было обеспечено в режиме видеоконференцсвязи, а каких-либо документов, подтверждающих невозможность доставления в суд, представлено не было. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей Пономареву В.С, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Пономареву В.С. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, места жительства в московском регионе, наличия гражданства РФ, вместе с тем обоснованно указал, что ранее судимый Пономарев В.С, не имея постоянного и легального источника дохода, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей Филиппову Д.В, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Филиппову Д.В. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, наличия на иждивении двоих детей, состояния здоровья, наличия гражданства РФ, вместе с тем обоснованно указал, что ранее Филиппов Д.В, не проживающий по адресу регистрации, не имеющий постоянного и легального источника дохода, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пономарева В.С. и Филиппова Д.В. и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пономарева В.С. и Филиппова Д.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Пономарева В.С. и Филиппова Д.В, поскольку они зафиксированы камерами наблюдения на месте совершения преступления.

Доводы Филиппова Д.В, ставящие под сомнение доказанность вины, не могут быть прияты во внимание суда, так как выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Пономарева В.С. и Филиппова Д.В. под стражей. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Пономареву В.С. и Филиппову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки обвиняемых на то, что судебного заседание суда первой инстанции проведено в нарушении требований закона с их участием путем использования системы видеоконференцсвязи, при отсутствии документов, подтверждающих их невозможность участия в судебном заседании лично, несостоятельны и опровергаются справками, подписанными начальником филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России (л.д. 112), согласно которым в связи с введением карантина выезд Пономарева В.С. и Филиппова Д.В. за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

При таких обстоятельствах, с учетом карантинных мероприятий в следственном изоляторе, в целях соблюдения прав обвиняемых, судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Филиппову Дмитрию Вадимовичу и Пономареву Виталию Сергеевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

фио

Федин