Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189842/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12879 и ордер N 1021 от 23 декабря 2020 года, обвиняемого Кириллова Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года, которым

Кириллову Никите Дмитриевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката фио и обвиняемого Кириллова Н.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 3 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кириллова Н.Д. и неустановленного лица.

3 декабря 2020 года Кириллов Н.Д. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

3 декабря 2020 года Кириллову Н.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кириллова Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Кириллова Н.Д. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2021 года.

На указанное постановление адвокатом фио

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, а также положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в суд первой инстанции следователем не представлен материал по ходатайству, достаточно свидетельствующий о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Кириллова Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании стороной защиты было озвучено и судом не учтено, что Кириллов Н.Д. дает признательные показания, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждено соответствующими документами, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать Кириллову Н.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Кириллова Н.Д. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Кириллов Н.Д, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие заявления собственников жилого помещения на отбывание Кирилловым Н.Д. в нем более мягкой меры пресечения не ставит под сомнение решение суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Кириллова Н.Д. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Кириллова Н.Д, поскольку при нем найдены следы преступления, причастность к преступлению также не оспаривается самим обвиняемым.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Кириллову Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Кириллову Н.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кириллова Никиты Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин