Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189854/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Авдеевой Р.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., подсудимого Батова С.А., защитника - адвоката Федюнина М.Ю., потерпевшей Заломовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федюнина М.Ю., потерпевшей Заломовой И.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым в отношении

Батова С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца с 17 ноября 2020 года до 17 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Батов С.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Батова С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года Батов С.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменен, уголовное дело в отношении Батова С.А. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; мера пресечения Батову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 17 февраля 2020 года.

Срок содержания Батова С.А. под стражей неоднократно продлевался Люблинским районным судом г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ, 14 августа 2020 года продлен постановлением суда на 3 месяца, то есть по 17 ноября 2020 года включительно.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года изменено, уточнено, что срок содержания Батова С.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 17 ноября 2020 года.

В судебном заседании 16 ноября 2020 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Батова С.А. на 3 месяца, мотивированное тем, что в настоящее время не отпали основания и обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продлил срок содержания подсудимого Батова С.А. под стражей на 3 месяца, то есть с 17 ноября 2020 года до 17 февраля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Батова С.А. под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Батова С.А. под стражей отсутствуют. Прокурор в обоснование своего ходатайства не привел никаких конкретных данных. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не опроверг доводы стороны защиты, поверил голословным утверждениям стороны обвинения, которые не были подтверждены представленными в суд материалами, нарушив таким образом принцип состязательности сторон в судебном заседании. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Батова С.А. к совершению инкриминируемого преступления, суду не представлено и утверждения прокурора судом никак не проверялись.

В постановлении суд полностью не привел всех доводов стороны защиты и не опроверг их, таким образом, остались неустранимые сомнения, которые не были истолкованы судом в пользу обвиняемого. Суд не указал, по каким причинам невозможно избрать в отношении Батова С.А. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Ссылается на то, что Батов С.А. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее по данному делу Батов С.А. являлся и никуда не скрывался, в материалах уголовного дела имеются сведения о месте работы Батова С.А.

По мнению автора жалобы, суд не учел наличие у Батова С.А. ряда хронических заболеваний. Указывает на то, что выполнение процессуальных действий в суде возможно без изоляции Батова С.А. от общества. Просит постановление отменить, освободить Батова С.А. из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении или под домашний арест.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями УПК РФ.

Ссылается на то, что суд обосновал продление срока содержания под стражей ранее принятыми судебными решениями, тяжестью инкриминируемого ему преступления, которые не изменились, а также якобы имеющимися основаниями полагать, что Батов С.А. скроется от суда, будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, при этом никаких доказательств по данным фактам обвинения, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, никем в ходе судебного заседания предоставлено не было, что подтверждается аудиозаписями судебного заседания.

Указывает, что была нарушена процедура проведения судебного заседания, так как предоставленные государственным обвинителем доказательства судом не оглашались, заключительное слово Батову С.А. предоставлено не было. Просит постановление отменить, Батова С.А. из-под стражи освободить в зале суда, либо изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании подсудимый Батов С.А, адвокат Федюниин М.Ю. и потерпевшая З. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат Федюнин М.Ю. и потерпевшая З. просили постановление отменить, избрать в отношении Батова С.А. домашний арест. Потерпевшая З. также просила избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Батова С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены Батову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд учел то, что Батов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; учел данные о личности Батова С.А, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обосновано пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый Батов С.А. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Батова С.А. в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, данные о личности Батова С.А, а также то, что Батов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Батову С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просили адвокат Федюнин М.Ю. и потерпевшая З. в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшей З, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующим по делу и в их удостоверении отказано. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания от 16 ноября 2020 года следует, что письменные материалы, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого Батова С.А, были исследованы в судебном заседании, указанные документы были оглашены государственным обвинителем.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания Батову С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, мотивировав свои выводы.

Несмотря на утверждения потерпевшей З, суд выслушал мнение всех участников процесса, в том числе и подсудимого Батова С.А, по заявленному государственным обвинителем ходатайству о продлении срока содержания под стражей, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено предоставления подсудимому заключительного слова при рассмотрении указанного ходатайства.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств причастности Батова С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, которое в настоящее время находится в производстве суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года изменено постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, уточнено, что срок содержания Батова С.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 17 ноября 2020 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о необходимости продления Батову С.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 февраля 2021 года, вместе с тем, в резолютивной части постановления суд указал, что срок содержания под стражей Батову С.А. продлен на 3 месяца, то есть по 17 февраля 2021 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и уточнить, что срок содержания Батова С.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 17 февраля 2021 года, что не ухудшает положение подсудимого.

В остальном постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Батова Сергея Анатольевича изменить, уточнить, что срок содержания Батова С.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 17 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: