Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189857/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Авдеевой Р.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Федюнина М.Ю, подсудимого Батова С.А, потерпевшей З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трифоновой Л.Ю, Федюнина М.Ю, потерпевшей З. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого

Батова С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на 03 месяца с 17 февраля 2020 года до 17 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Батов обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Батова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года Батов С.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменен, уголовное дело в отношении Батова направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; мера пресечения Батову в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 17 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении Батову срока содержания под стражей на 3 месяца, так как рассмотрение данного уголовного дела в силу своих особенностей требует определенного времени, а установленного подсудимому срока содержания под стражей до 17 февраля 2020 года явно недостаточно для разрешения дела по существу.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания Батова под стражей на 3 месяца, то есть до 17 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 марта 2020 года постановление суда от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Батова отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; Батову установлен срок содержания под стражей по 10 апреля 2020 года включительно.

В ходе судебного заседания 6 апреля 2020 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, продлил срок содержания Батова под стражей на 3 месяца, то есть по 10 июля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2020 года постановление суда от 6 апреля 2020 года о продлении в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Батова отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; установлен срок содержания Батова под стражей по 22 мая 2020 года включительно.

В судебном заседании 19 мая 2020 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, продлил срок содержания Батова под стражей на три месяца, то есть по 22 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2020 года постановление суда от 19 мая 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, установлен срок содержания Батова под стражей по 9 ноября 2020 года включительно.

В судебном заседании 9 ноября 2020 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Батова на 3 месяца, с 17 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года, мотивированное тем, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продлил срок содержания подсудимого Батова под стражей на указанный период.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, задним числом, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 22 от 29 октября 2009 года, а также ЕСПЧ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Батова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Батова под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не опроверг доводы стороны защиты, поверил голословным утверждениям стороны обвинения, которые не были подтверждены представленными в суд материалами, нарушив таким образом принцип состязательности сторон в судебном заседании. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Батова к совершению инкриминируемого преступления, суду не представлено и утверждения прокурора судом никак не проверялись. В постановлении суд полностью не привел всех доводов стороны защиты и не опроверг их, таким образом остались неустранимые сомнения, которые не были истолкованы судом в пользу обвиняемого. Суд не указал, по каким причинам невозможно избрать в отношении Батова более мягкую меру пресечение, чем заключение под стражу. Отмечает, что Батов ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве. Указывает на то, что выполнение процессуальных действий в суде возможно без изоляции Батова от общества.

С учетом изложенного просит постановление отменить, освободить Батова из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении или под домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и N 7 от 11 июня 2020 года. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Батова под стражей ничем объективно не подтверждены. Отмечает, что адвокатом было заявлено ходатайство об избрании Батову более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которое, в нарушение УПК РФ, не было поставлено на обсуждение сторон.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Батова более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Заломова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, задним числом, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Батова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что в судебном заседании, несмотря на отказ Батова, формально участвовала адвокат по назначению суда Трифонова, которая, по мнению автора жалобы, не была готова к судебному заседанию 9 ноября 2020 года. Считает, что государственный обвинитель и суд не выполнили указания постановления апелляционной инстанции от 26 октября 2020 года и проигнорировали его. В ходе судебного заседания судом не было исследовано и оглашено ни одного доказательства, подтверждающего нахождение Батова под стражей. Приводит доводы об отсутствии доказательств причастности Батова к инкриминируемому преступлению.

С учетом изложенного просит постановление отменить, Батова из-под стражи освободить в зале суда, либо изменить меру пресечения Батову на более мягкую.

В судебном заседании адвокат Федюнин, потерпевшая З, подсудимый Батов доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Федюнин, ссылаясь на несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствие у Батова намерений скрываться, просил постановление отменить, Батова из-под стражи освободить под домашний арест. Потерпевшая З. просила постановление отменить, Батова из-под стражи освободить либо изменить ему меру пресечения на домашний ареста.

Прокурор Березина возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Батова оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Батова под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому Батову меры пресечения, при новом рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, продлил срок содержания его под стражей на 3 месяца, на период с 17 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года. При этом нарушений положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.3 ст. 255 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Батова под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого, судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Батова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Батова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Батову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты и потерпевшая З, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки Батова в суд.

Постановление суда о продлении подсудимому Батову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что 9 ноября 2020 года суд пересмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Батова под стражей на три месяца на период с 17 февраля 2020 года до 17 мая 2020 года основанием для отмены либо изменения постановления суда не является.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и права на защиту, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. Данных о том, что адвокат Трифонова, назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с невозможностью участия в судебном заседании адвоката Федюнина по состоянию здоровья, ненадлежащим образом и формально осуществляла защиту подсудимого, в представленных материалах не содержится. В этой связи доводы жалобы потерпевшей З. о нарушении права на защиту Батова являются несостоятельными. Позиция стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания Батова под стражей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что судом не исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела, которое отсутствует в представленных материалах, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку сторонами не оспаривается, что Батов был заключен под стражу в рамках уголовного дела, возбужденного 28 декабря 2016 года, которое в настоящее время рассматривается по существу Люблинским районным судом г. Москвы.

Замечания на протокол судебного заседания от 9 ноября 2020 года, поданные потерпевшей З, рассмотрены председательствующим. Оснований полагать, что они необоснованно отклонены не имеется.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Батова под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Батова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: