Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189863/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Енина И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Петрова А.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым

Енину Ивану Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, со средним специальным образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 20 января 2021 года.

Выслушав мнения адвоката фио и обвиняемого Енина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 21 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 ноября 2020 года Енин И.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 ноября 2020 года Енину И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Енина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Енина И.С. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 28 суток, то есть до 20 января 2021 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Петров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Енину И.С. данной меры пресечения носят характер предположений. Вместе с этим в судебном заседании обвиняемый пояснил, что проживает в Москве с родственниками, которым оказывает материальную помощь, работает сварщиком у индивидуального предпринимателя. При этом ряд доказательств по делу получен с нарушением закона, что свидетельствует об отсутствии доказательств причастности Енина И.С. к совершению вменяемого преступления, также следствием нарушен порядок задержания Енина И.С, поскольку фактически он был задержан 21 ноября 2020 года, до момента возбуждения уголовного дела, что усматривается из рапорта следователя, то есть на момент избрания меры пресечения срок его задержания истек. Обращает внимание, что Енин И.С. был задержан еще до возбуждения уголовного дела, а опознание проведено уже после возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Енину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Енина И.С. в совершении умышленного, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, совершение которого органами следствия вменяется с применением насилия к потерпевшим, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Енин И.С, не проживающий по адресу регистрации, не имеющий иного постоянного места жительства, сообщающий о себе противоречивые сведения о наличии постоянного места работы, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Енина И.С, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевшие фио, Азаренко А.С.

Доводы защиты о получении доказательств с нарушением закона фактически сводятся к оспариванию вины, что выходит за рамки судебного заседания при разрешении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы защитника о нарушении порядка задержания обвиняемого несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что задержание Енина И.С. оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. При этом, в случае установления факта задержания Енина И.С. именно в рамках уголовного дела, день фактического задержания Енина И.С., в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Енину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Енину И.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Енина Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин