Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 10-189876/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П, следователя следственной группы Чумакова М.С, адвоката Кравченко А.В, представившего удостоверение N 12317 от 30.11.2012г. и ордер N 33 от 20.12.2020г, в защиту обвиняемого Абызова М.А, адвоката Переваловой О.И, представившей удостоверение N 9104 от 26.07.2007г. и ордер N 84 от 24.12.2020г, в защиту обвиняемого Русакова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дрозда С.М. в защиту обвиняемого Абызова М.А, адвоката Шило А.В. в интересах Компании "*" на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым продлен до 25 декабря 2020 года срок наложения ареста на ценные бумаги иностранной компании "*" (*), находящиеся на счете N * в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N*, ISIN *), выпущенных ПАО "*", номинальной стоимостью 100 долларов США, открытом в московском филиале ПАО "*", находящемся по адресу: г. Москва, * наб, д. *, стр. *, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Кравченко А.В. и Переваловой О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя Чумакова М.С. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2019 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Степановым С.С. в отношении Абызова М.А. и других лиц по ч. 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ (т. 1 л.д. 1-9).

С уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела (т. 1 л.д. 10-14, 15, 16, 17-22, 23-24, 26-31, 32, 34-36, 37-40, 41-42).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 47-55).

10 августа 2020 года Абызову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ст. 289 УК РФ, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 204 УК РФ, санкцией за совершение которых предусмотрено, в том числе, наложение штрафа в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, а так же в соответствии с п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация имущества (т. 1 л.д. 97-223).

Обвиняемый Абызов М.А. и его защитники уведомлены об окончании предварительного расследования, 14.08.2020г. начато ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Р. Н.Б, А. Г.С, АО "***" признаны потерпевшими по уголовному делу и гражданскими истцами (т. 1 л.д. 56-59, 64-68, 72-74, 78-80, 88-90, 91-92, 93-94, 95-96), ходатайствовали о признании их гражданскими истцами (т.3 л.д. 148, 151, 152).

Обвиняемый Абызов М.А. является конечным бенефициарным собственником иностранной компании "*" (*), на счете депо N * которой, открытом в московском филиале ПАО "*", находящемся по адресу: г.Москва, * наб, д. *, стр. *, учитываются 500 000 документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ПАО "*", номинальной стоимостью 100 долларов США, государственный N *, ISIN *.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на ценные бумаги иностранной компании "*" (*), а именно, находящиеся на счете депо N * в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N *, ISIN *), выпущенных ПАО "*", номинальной стоимостью 100 долларов США, с запретом распоряжаться указанным имуществом на срок до 25 декабря 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года продлён срок наложения на указанные ценные бумаги до 25 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 202-204).

02 ноября 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года 2020 года продлён до 25 декабря 2020 года срок наложения ареста на указанные ценные бумаги.

В апелляционной жалобе адвокат Шило А.В. в интересах Компании "*" ("*"), ссылаясь и приводя нормы УПК РФ и ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. N 19, Конституции РФ, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. За счёт денежных средств, которые по версии следствия, получены преступным путем, не могут удовлетворяться гражданские иски потерпевших. Статья 289 УК РФ не является преступлением, за которое в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможно применение конфискации имущества. Инкриминируемая обвиняемому ст. 174.1 УК РФ предполагает возможность конфискации имущества. Однако, арестованные денежные средства на счетах Компаний получены в качестве оплаты за продажу акций ОАО "*". Договоры купли-продажи акций не оспариваются сторонами и не признаны недействительными. Сам факт осуществления сделки и получения денежных средств рассматривается следствием в качестве преступного именно с позиции ст. 289 УК РФ, в которой речь идёт о незаконном участии в предпринимательской деятельности, законность осуществления самой деятельности под сомнение не ставится. Применительно к сделке с акциями ОАО "*" в феврале 2018 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится выводов, в чем конкретно состоял протекционизм обвиняемого в качестве министра и какие преференции получили от этого Компании. Компании являлись законными собственниками акций и могли свободно распоряжаться ими. Само следствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывает, что акции ОАО "***" принадлежали обвиняемому до назначения на государственную должность. Диспозиция ст. 174.1 УК РФ не включает уголовную составляющую в предшествующем получении этих денежных средств, а ограничивается лишь последующими финансовыми операциями с этими денежными средствами. Юридическая оценка действий обвиняемого, которая дается следствием, не охватывает законность договоров купли-продажи акций.

Следовательно, сам факт получения денежных средств от АО "*" в лице управляющей компании ООО "*" и АО "*" по купле-продаже не может рассматриваться в качестве уголовно-наказуемого деяния. По смыслу ст. 104.1 - 104.3 УК РФ конфискация денежных средств и имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, возможна только в отношении того имущества, которое принадлежит обвиняемому, а не другим лицам. Покупатели акций АО "*" в лице в компании ООО "*" не знали и не могли знать о претензиях следствия к обвиняемому, а поэтому являются добросовестными приобретателями. Более того, претензии вовсе не касаются самой сделки. Арестованные денежные средства не могут быть конфискованы, арест указанных денежных средств не может обеспечивать приговор в части предполагаемой конфискации имущества. На счетах Компаний находятся арестованные денежные средства в рублях и долларах США и не ясно, в чем заключается преступная легализация данных денежных средств, поскольку данные денежные средства были и остаются на счетах Компаний. Остальная часть денежных средств была конвертирована в ЕВРО, что также не может рассматриваться с позиции легализации. Объём арестованного имущества несоразмерен сумме штрафов, которые могут быть назначены обвиняемому по ст. 289 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вмененные обвиняемому. Из материалов дела не следует, что Компании являются, лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. Выводы суда о том, что 32 515 710 920, 19 рублей, за которые были проданы акции ОАО "*", обращены обвиняемым в свою пользу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, денежные средства от совершения сделки поступили на расчетные счета Компаний и являются их доходом. Сведений о том, что денежные средства поступили на счета лично обвиняемого, органами следствие не установлено и в обжалуемом постановлении не указано.

Доказательств, что Компании управляются обвиняемым, следствием не представлено, а договор доверительного управления не предполагает дальнейшего участия в принятии решений по порядку ведения хозяйственной деятельности. Владельцем компаний "*", денежных средств и иного имущества на их счетах, является компания "*" ("*"), не имеющая никакого отношения к деятельности обвиняемого. На момент вынесения обжалуемого судебного постановления истек 12-месячный срок предварительного следствия. Суд в постановлении игнорировал доводы представителя защиты. Следствием неоднократно предоставляется один и тот же материал. Доводы следствия, что потерпевшими заявлены гражданские иски, не соответствует действительности. В материалах уголовного дела отсутствуют гражданские иски и потерпевшими до настоящего времени не заявлены. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следственных органов о продлении срока наложения ареста на имущество указанных компаний.

В апелляционной жалобе адвоката Дрозда С.М. в защиту обвиняемого Абызова М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, указывает следующее. В связи с отменой незаконного постановления Пресненского суда от 23.09.2020 в период с 25.09.2020 по 17.11.2020, то есть в течение 01 месяца 23 суток, никаких мер процессуального принуждения в отношении данного имущества не действовало. При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество является незаконным, поскольку продление срока наложения ареста на имущество может осуществляться только в отношении действующих мер процессуального принуждения. Судом в нарушение ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ не обеспечена возможность участия потерпевших, обвиняемых и других заинтересованных лиц в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи. В материалах дела сведений о вручении извещений о дате, месте, времени судебного заседания в следственных изоляторах обвиняемым *** не имеется, участие в судебном заседании указанные лица не принимали. Председательствующий перед началом судебного заседания о своевременности извещения обвиняемых о дате и времени судебного заседания не проверил, возможность обеспечить участие обвиняемых в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференции связи использована не была, в результате нарушено их право на защиту, право быть участником уголовного судопроизводства, ознакомиться с ходатайством следователя, лично довести до сведения суда свою позицию. Стоимость всего имущества, на которое наложен арест по данному уголовному делу, несоразмерна причиненному инкриминируемым преступлением ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа и других имущественных взысканий, установленных санкциями вмененных обвиняемым статей.

Просит отменить постановление Пресненского районного суда г..Москва от 17.11.2020г, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть нало жен, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 1 ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие подсудность рассмотрения ходатайства следователя, условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока действия наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, который продлён до 25 декабря 2020 года, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о продлении срока действия наложения ареста на имущество в виде запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом, пришёл к выводу о наличии оснований для продления данной меры процессуального принуждения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Абызов М.А. обвиняется в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 210 УК РФ, санкции которых имеют дополнительное наказание в виде штраф в размере, соответственно, до одного миллиона рублей, и до пяти миллионов рублей.

При этом, согласно ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Как следует из представленных суду материалов, обвиняемый Абызов М.А. является конечным бенефициарным собственником иностранных коммерческих структур, указанных в ходатайстве, на счетах N * одной из которых - иностранной компании "*" (*) в московском филиале ПАО "*" по адресу: г.Москва, * наб, д. *, стр. * находятся на 500 000 документарных облигаций на предъявителя, номинальной стоимостью 100 долларов США, в представленных органом следствия материалах указано на то, что данное имущество приобретено преступным путём.

Р. Н.Б, А. Г.С, АО "*" признаны потерпевшими по уголовному делу и в соответствии с уголовно-процессуальным законом могут заявить гражданский иск по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, представленные следствием материалы в обоснование ходатайства следователя, свидетельствуют о взаимосвязи указанных в обжалуемом постановлении ценных бумаг с расследуемым уголовным делом в отношении Абызова М.А. и других обвиняемых.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ранее установленных судом запретов.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с данных имущества может быть впоследствии разрешен следователем, а также и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на указанное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что вынесенное 23.09.2020г. постановление Пресненского районного суда г.Москвы было отменено апелляционной инстанцией и ходатайство следователя о продлении ареста на имущество было рассмотрено 17.11.2020г. с продлением срока действия ареста на имущество, не влияет в данном случае на законность и обоснованность вновь вынесенного по ходатайству следователя судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дрозда С.М, поданной в защиту обвиняемого Абызова М.А, каких-либо прав заинтересованных лиц - обвиняемых * и их защитников, потерпевших А.а Е.С. и Р.а Н.Б, представитель иностранной компании Шило А.В. - судом первой инстанции допущено не было, о судебном заседании они были уведомлены своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 123-137), в судебном заседании был обсужден вопрос о возможности продолжения при состоявшейся явке участников процесса и принято правильное решение рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока действия ареста на имущество при состоявшейся явке.

Обвиняемый Абызов М.А. при его извещении о судебном заседании не заявлял ходатайств об участии в судебном процессе первой инстанции. Также не пожелал он участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым продлён срок наложения ареста на ценные бумаги иностранной компании "*" (*), а именно, находящиеся на счете N* в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N *, ISIN *), выпущенных ПАО "*", номинальной стоимостью 100 долларов США, открытом в московском филиале ПАО "*", находящемся по адресу: г. Москва, * наб, д. *, стр. *, с запретом распоряжаться указанным имуществом на срок до 25 декабря 2020 года, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков