Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189881/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов Агапова Ю.Н., Полетко А.М., представивших удостоверения и ордера, следователя следственной группы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Холодкова В.В. - адвокатов Агапова Ю.Н., фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности первого заместителя министра экологии и природопользования адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Холодкова В.В, защитников - адвокатов Агапова Ю.Н, Полетко А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Холодков В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следственным управлением Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (СУ ГВСУ СК России) по

ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц наименование организации Минобороны России (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в наименование организации, наименование организации и наименование организации.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, 18 ноября 2020 года срок предварительного следствия продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2021 года.

17 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Холодков В.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в отношении Холодкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Холодкова В.В. - адвокат Агапов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы считает, что Холодков В.В. должен был быть освобожден из-под стражи в связи с истечением срока его задержания, однако, суд первой инстанции мер к освобождению Холодкова В.В. не принял. Также указывает, что не допускается рассмотрение ходатайства об освобождении подозреваемого из-под стражи в связи с истечением процессуального срока по окончании судебного заседания наряду с решением по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения и в соответствии с требованиями ст.121 УПК РФ ходатайство об освобождении подлежало рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; решение об отказе в его удовлетворении не только не принималось в рамках рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, но и сведений о заявлении такого ходатайства и его рассмотрении судом постановление об избрании в отношении Холодкова В.В. не содержит. Кроме этого считает, что представленный суду материал не содержит результатов оперативно-розыскной деятельности и иных доказательств, подтверждающих выводы о причастности Холодкова В.В. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что в соответствие с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Автор жалобы указывает, что суду в заседании представлено нотариальное заявление супруги подозреваемого - фио о ее согласии на нахождение Холодкова В.В. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире их совместного проживания на территории г..Москвы, однако постановление не содержит сведений о его приобщении.

Также отмечает, что не подтверждены какими-либо сведениями и доводы о том, что Холодков В.В. может оказать давление и угрожать свидетелям, уничтожить документы иным способом воспрепятствовать расследованию, а также скрыться от следствия и суда. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя было существенно нарушено право Холодкова В.В. на свободу, решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу принималось формально, и Холодков В.В. был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Адвокат Агапов Ю.Н. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 19 ноября 2020 года об избрании в отношении Холодкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Холодкова В.В. - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречивым, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы полагает, что доводы следствия являются несостоятельными, неподтвержденными достоверными доказательствами, основанными на предположениях, и эти доводы не могут быть положены в основу постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что суд формально и не полно исследовал представленные следствием материалы об избрании Холодкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы, изложенные стороной защиты, исследованы поверхностно, без детального изучения. Кроме этого полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах, о невозможности избрания Холодкову В.В. иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат фио просить отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года об избрании Холодкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Холодкова В.В. представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Холодкова В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что Холодков В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, Холодков В.В. может лично или через других лиц совершать действия, направленные на избежание привлечения его и других соучастников к уголовной ответственности, уничтожить доказательства преступной деятельности, сбор которых продолжается, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Холодкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности подозреваемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принял во внимание все сведения о личности Холодкова В.В, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Холодкова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Холодкову В.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Холодкова В.В. к совершенному преступлению, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Холодков В.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении Холодкова В.В. возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о необходимости освобождения подозреваемого Холодкова В.В. из-под стражи в связи с истечением срока его задержания, было рассмотрено судом, и по нему принято мотивированное решение, в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления в связи с неразрешением указанного ходатайства после его заявления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В настоящее время Холодкову В.В. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о состоянии самого Холодкова В.В. и членов его семьи не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Агапова Ю.Н, фио не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания места регистрации Холодкова В.В, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 128-132), Холодков В.В. зарегистрирован по адресу: адрес, а не как ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции о регистрации Холодкова В.В. по адресу: адрес. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, изменить:

- указать во вводной части постановления, что местом регистрации фио является: адрес.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Холодкова В.В. - адвокатов Агапова Ю.Н, фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова