Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189935/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. по дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные Российской Федерации, гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 4 месяцев 28 суток, т.е. по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует конституционному принципу презумпции невиновности и требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях фио продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания фио под стражей основаны исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения и по существу являются предположениями. По мнению адвоката, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио, не проверил должным образом доводы следователя и не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что личность обвиняемого установлена, фио проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, связанном с посягательством на чужое имущество, является гражданином иностранного государства, не работает, легального источника дохода и постоянного места жительства на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, учел данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, тщательно проверил и должным образом оценил доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио