Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190016/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Бакай И.П., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакай И.П. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, не работающему, со слов зарегистрированному по адресу: адрес, наименование организации, участок 31, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому (со слов), на тот момент подозреваемому, в настоящее время обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата ОД ОМВД России по адрес уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенного дата в одно производство с возбужденным дата ОД ОМВД России по адрес уголовного дел в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, старший дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ на 26 суток, то есть до дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал подозреваемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Адвокат Бакай И.П. в апелляционной жалобе, подробно приводя нормы действующего законодательства, а также выводы суда первой инстанции, считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обоснование своего решения суд первой инстанции указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства дознавателя не подтвердились и являются голословными. Отмечает, что достоверных данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает таких оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как проживание не по месту регистрации или отсутствие постоянного заработка. Обращает внимание, что суд не указал конкретных мотивов, обосновывающих необходимость заключения фио под стражу. Просит постановление суда отменить, как не соответствующее положениям ст. 7 УПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он подозревается в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, наказание, за которое предусматривает лишение свободы сроком более трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что по месту постоянной регистрации он не проживает, дает все основания полагать, что в случае применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознанием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио его возраст, а также тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознания, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов дознания об обоснованности подозрения в его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы дознания и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: