Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-190058/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Мельникова В.В., защитника - адвоката Кордонова Б.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мельникова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым в отношении

Мельникова... ВВ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок ее действия в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 01 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Мельникова В.В, адвоката Кордонова Б.О, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мельникова В.В, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, и Богданова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 30 сентября 2019 года поступило для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд г. Москвы.

26 ноября 2020 года в ходе предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя, судом мера пресечения обвиняемому Мельникову В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок ее действия в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 01 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Мельников В.В. считает, что при вынесении решения судом были допущены существенные процессуальные нарушения. Отмечает, что он, как участник процесса в нарушение положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ не был извещен о дате и времени судебного заседания о продлении срока содержания под стражей, в виде чего был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Обращает внимание, что отсутствовали основания для продления срока стражи, так судом не было принято во внимание наличие постоянного источника дохода, поскольку он получает пенсию, наличие места жительства, состояние здоровья, с учетом тяжелых хронических заболеваний. Доводы государственного обвинителя носили голословный характер, не были подтверждены фактическими данными, что он (Мельников В.В.), находясь на свободе, скроется. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы и направить материал на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Мельникова В.В. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей Мельникову В.В, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Как следует из представленных материалов дела, Мельников В.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, ранее судим, зарегистрирован в значительно отдаленном регионе Российской Федерации, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. В ходе предварительного слушания, по ходатайству прокурора суд обоснованно принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Мельникова В.В. на 3 месяца.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления Мельникову В.В. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свой вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Мельников В.В, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, будет иметь реальную возможность иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Следует отметить, что само по себе окончание производства следственных действий, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мельникова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ не усматривается, поскольку обвиняемый Мельников В.В. был уведомлен о дате проведения предварительного слушания 17 сентября 2020 года в установленные законном сроки, он участвовал в судебных заседания по проведению предварительного слушания, которые неоднократно откладывались по объективным причинам. Ходатайство прокурора о продлении срока стражи было заявлено и рассмотрено по существу в ходе предварительного слушания в порядке ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия до 01 марта 2021 года в отношении обвиняемого Мельникова... ВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина