Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-190064/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Касымоглы С.Н., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открыто судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым в отношении

Касымоглы СНо, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего... паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес фио,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 08 января 2020 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Касымоглы С.Н. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 октября 2020 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Касымоглы С.Н.

19 октября 2020 года Касымоглы С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 октября 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Касымоглы С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 декабря 2020 года.

01 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Касымоглы С.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 08 января 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Касымоглы С.Н. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Касымоглы С.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

03 декабря 2020 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Касымоглы С.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 08 января 2021 года.

На вышеуказанное постановление защитником Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Считает, что по уголовному делу допускается волокита. Приходит к выводу, что у суда отсутствовали достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, так как органом следствия не представлено доказательств того, что Касымоглы С.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Касымоглы С.Н. имеет фактическое место жительства в г. Москве, проживает совместно с супругой и детьми, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении признал. С учетом изложенного, приходит к выводу, что в отношении обвиняемого судом могла быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить ее подзащитного из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Касымоглы С.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Касымоглы С.Н. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Касымоглы С.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Касымоглы С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Касымоглы С.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Касымоглы С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Касымоглы С.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Касымоглы С.Н. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Касымоглы С.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Касымоглы С.Н. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Касымоглы С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Касымоглы С.Н, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Касымоглы С.Н. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Касымоглы С.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Касымоглы СНо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова