Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 10-190085/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитников - адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение N** и ордер N *** от 25 декабря 2020 года, адвоката Хлыстова Д.М., предоставившего удостоверение N*** и ордер N *** от 28 декабря 2020 года, подсудимых Смыслова А.А., Образцовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Смыслова А.А., Образцовой О.А ., адвокатов Чижова А.И., Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым в отношении

Смыслова Анатолия Андреевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 15 февраля 2021 года.

Образцовой Ольги Алосатовны, ****обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 15 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых

Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е. до 15 февраля 2021 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления подсудимых Смыслова А.А, Образцовой О.А, адвокатов Зимоненко В.Б, Хлыстова Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, которое поступило в районный суд 15 мая 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года срок содержания Смыслову А.А, Образцовой О.А. под стражей продлен до 15 ноября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года срок содержания Смыслову А.А, Образцовой О.А. под стражей продлен до 15 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Смыслов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что он длительное время содержится под стражей, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, что в условиях следственного изолятора не возможно. Полагает, что домашний арест является достаточной мерой для обеспечения надлежащего надзора. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая Образцова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что она является инвалидом 3 группы и имеет доход в виде пенсии, имеет постоянное место жительства в г. Москве, несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи. Указывает, что в связи с карантинными мероприятиями судебное следствие затягивается на неопределенный срок, а пребывание в следственном изоляторе значительно ухудшает ее здоровье. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении нее изменить на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.И. в защиту подсудимого Смыслова А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в г. Москве, не принял во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой инфекции. Считает целесообразным нахождение Смыслова под домашним арестом. Кроме того, Смыслов имеет ряд тяжелых заболеваний.

Просит постановление отменить, изменить Смыслову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. в защиту подсудимой Образцовой О.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что какие-либо следственные действия в отношении его подзащитной в настоящее время не проводятся, следственные действия завершены. Выводы суда о том, что Образцова может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, голословны. А одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Образцова является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, изменить Образцовой О.А. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Смыслов А.А, Образцова О.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Смыслову А.А, Образцовой О.А. под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Смыслову А.А, Образцовой О.А. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Смыслов А.А, Образцова О.А. могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смыслова А.А, Образцовой О.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Смыслова А.А, Образцовой О.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного место жительства на территории РФ, малолетнего ребенка у Образцовой О.А, а также наличие судимости и отсутствие постоянного источника дохода и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимыми. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Смыслова А.А, Образцовой О.А. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, а также с учетом эпидемиологической обстановки в РФ и в Москве, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что Смыслов А.А, Образцова О.А. лишены возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Смыслова А.А, Образцовой О.А. в предъявленном им обвинении, квалификации действий подсудимых, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смыслова А.А, Образцовой О.А, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Смыслова А.А, Образцовой О.А, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Смыслову А.А, Образцовой О.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Смыслова Анатолия Андреевича, Образцовой Ольги Алосатовны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Смыслова А.А, Образцовой О.А, адвокатов Чижова А.И, Хлыстова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: