Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 10-190094/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, женатому, имеющему на иждивении ребенка паспортные данные, работающему врачом хирургом-флебологом в наименование организации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов по адресу фактического проживания: адрес.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении фио, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и, Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата по месту его регистрации.

дата в СО ОМВД России по адрес от адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого фио, поступило ходатайство о разрешении обвиняемому фио находиться под домашним арестом по адресу: адрес, которое было удовлетворено, и обвиняемый фио был поставлен на учет в Одинцовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по адрес для осуществления за ним надзора исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

дата срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, и в тот же день, следователь СО ОМВД России по адрес обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о продлении срока нахождения фио под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничениями и запретами по адресу фактического проживания: адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов по адресу фактического проживания: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, а также содержание оспариваемого судебного решения, отмечает, что предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания ее подзащитного под домашним арестом не имеется. Указывает, что фио не является общественно-опасным лицом, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Обращает внимание, что он является доктором медицинских наук, профессором, автором многочисленных публикаций, и автором двух патентов на изобретения в области медицины, активно занимается популяризацией медицинских знаний, лично подготовил шесть аспирантов и более двадцати ординаторов по хирургии, оказал помощь большому количеству пациентов, в том числе и больным короновирусной инфекцией, и исключительно положительно характеризуется своими коллегами, однокурсниками, родственниками и друзьями. Имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает совместно с неработающей супругой, инвалидом 2 группы, имеет на иждивении сына паспортные данные, сам является инвалидом 2 группы. Обращает внимание, что нахождение под домашним арестом тяжело сказывается на материальном состоянии его семьи, поскольку, он лишен возможности обеспечивать себя и своих близких. Кроме того, автор жалобы оспаривает предъявленное фио обвинение, отмечая заинтересованность потерпевшей стороны в исходе дела. Считает, что объективные доказательства, подтверждающие доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию настоящего дела, в представленных материалах отсутствуют. Полагает, что все указанные обстоятельства, а также данные о личности ее подзащитного не получили должной оценки в оспариваемом решении и не были учтены судом при его принятии.

Обращает внимание, что в суд первой инстанции были представлены письменные обязательства и личные поручительства как от именитых коллег фио, так и от его пациентов, в которых содержались сведения и об исключительно положительных характеризующих фио данных. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или личного поручительства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст.107, ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных документов, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3-х лет, обладает анкетными данными свидетелей и потерпевшего, по адресу регистрации не проживает, что обоснованно дало ему основания прийти к выводу о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя, судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, семейное положение, возраст, отсутствие судимости и наличие у него места жительства адрес, по которому исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста; гражданство РФ, состояние здоровья, характер общественной опасности инкриминируемого преступления, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности применения иной меры пресечения, более мягкой, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности к вмененным преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции установлена и мотивирована в постановлении необходимость продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, судом не выявлено каких-либо фактов волокиты по данному уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению.

Постановление суда основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения, в том числе, и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: