Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-19156/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, подсудимых Проскуряковой О.А, Кузнецовой Н.И, адвокатов Соловьева С.А, Ларина Ю.А, Колоцея Н.Р, представителя потерпевшего Луканенко Ф.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевцовой А.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Проскуряковой ОА, Кузнецовой Н И, Коваленок СЯ, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Проскурякова О.А, Кузнецова Н.И, Коваленок С.Я. обвиняются, каждая, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Уголовное дело в отношении Проскуряковой О.А, Кузнецовой Н.И. и Коваленок С.Я. 29 мая 2020 года поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года уголовное дело в отношении Проскуряковой О.А, Кузнецовой Н.И. и Коваленок С.Я. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова А.Д. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что права потерпевшего на уведомление об окончании следствия, на ознакомление с материалами дела и на заявление ходатайств по результатам предварительного расследования не нарушены, поскольку в материалах уголовного дела имеется доверенность, выданная ОО "ОПРФЛС" на имя Л, сроком действия до 1 июля 2020 года, при этом из материалов уголовного дела также следует, что Луканенко Ф.В. был своевременно уведомлен об окончании предварительного расследования, ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ 8 мая 2020 года, то есть в пределах срока действия выданной ему доверенности. Указывает, что представленная же стороной защиты фотокопия доверенности со сроком действия до 1 мая 2020 года не удостоверена уполномоченным лицом, на ней отсутствуют соответствующие отметки следователя, подтверждающие подлинность указанной копии, что не исключает возможность последующего редактирования указанного изображения.

Относительно отсутствия в материалах уголовного дела ряда материалов следственных и процессуальных действий, фотокопии которых также были представлены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, приводит довод о том, что все необходимые меры, направленные на проверку доводов защиты об утрате ряда материалов уголовного дела, а также на их восстановление, в полной мере предприняты следователем при производстве предварительного расследования, факт утраты каких-либо иных материалов уголовного дела не выявлен и документально не подтвержден.

Считает, что ссылка суда в постановлении на не проведение по делу назначенной фоноскопической экспертизы, поскольку из ответа ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве следует что в их распоряжение 11 декабря 2017 года поступили материалы для производства фоноскопической экспертизы, в последствии возвращенные без исполнения с приложением копий постановления о назначении экспертизы, не может быть признана состоятельной, так как не проведение указанной экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не может служить препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 283 УПК РФ проведение судебной экспертизы при необходимости может быть назначено постановлением суда в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что исходя из положений уголовно-процессуального закона уголовное дело формируется следователем по окончании предварительного расследования. При этом из имеющегося в материалах уголовного дела постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 10 мая 2020 года следует, что тома уголовного дела при передаче в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве формировались с наименьшим количеством листов для удобства упаковки с целью обеспечения тайны следствия при пересылке, что привело к увеличению томов. Согласно протоколам ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела от 8 мая 2020 года и 15 мая 2020 года последним для ознакомления представлены 16 томов уголовного дела, содержащие материалы предварительного расследования. Данные материалы дела направлены в суд для рассмотрения в обозначенном количестве, в связи с чем, по мнению автора представления, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при формировании следователем материалов уголовного дела не установлено.

Указывает также на то, что изложенные стороной защиты доводы об отсутствии в уголовном деле материалов следственных и иных процессуальных действий подлежали тщательному исследованию судом в силу ст. 240 УПК РФ, согласно которой все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. На момент вынесения судом обжалуемого постановления материалы уголовного дела, а также представленные сторонами и имеющиеся в деле письменные доказательства судом не исследованы, представитель потерпевшего и свидетели, которые также могли дать суду показания по факту производства следователем с их участием тех или иных следственных действий, не допрошены.

Считает неверной ссылку суда на нарушение права подсудимых на защиту, поскольку следователем неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о внесении в обвинительное заключение в список свидетелей со стороны защиты, подлежащих вызову в суд Г, А, Б, С, У, А, Ш, И, Ил, Иль, С, М, С, Гл, По, Ха, так как согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению по данному уголовному дела, все указанные лица включены в список свидетелей обвинения, и таким образом должны быть вызваны для допроса в ходе судебного следствия. Кроме того, при необходимости сторона защиты также не лишена права заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, при этом согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Полагает, что указанные в постановлении суда основания не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не исключают возможность постановления судом приговора при вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное возвращение данного уголовного дела прокурору, не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соловьев С.А. в защиту подсудимой Проскуряковой О.А. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как обвинительное заключения составлено с нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны не соответствующие действительности сведения о потерпевшем и его представителе, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Указывает, что выявленные и указанные в решении Останкинского районного суда г. Москвы фактические обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении закона органом расследования, при котором формируется ситуация, при которой любое решение суда по данному уголовному делу находится под риском отмены по причине отсутствия надлежащего потерпевшего по данному уголовному делу во взаимосвязи с грубым нарушением прав потерпевшего по делу, что привело бы к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что доводы, указанные в апелляционном представлении не являются законными и обоснованными, так как построены исключительно на предположениях, а не на требованиях закона, а позиция государственного обвинителя относительно того, что отказ органа расследования от включения в обвинительное заключение списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты не образует повода и основания для возвращения дела прокурору, прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колоцея Н.Р. в защиту Коваленок С.Я. считает апелляционное представление незаконным и необоснованным, поданным с нарушением требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, поскольку согласно полученной копии представления и отметки на ней, представление подано 15 сентября 2020 года, то есть спустя 18 дней после обжалуемого решения, в связи с чем апелляционное представление согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставляется без рассмотрения.

Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку выявленные судом недостатки обвинительного заключения являются существенными, неустранимыми на судебной стадии производства по делу, что исключает возможность рассмотрения дела по существу и принятия обоснованного решения. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ларин Ю.А. в защиту Кузнецовой Н.И. считает апелляционное представление необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку после ознакомления обвиняемых с материалами дела в текст доверенности, выданной на имя Луканенко на представление интересов потерпевшего и имеющейся в материалах уголовного дела, были внесены неоговоренные исправления, срок действия доверенности был изменен на 1 июля 2020 года, что видно невооруженным глазом.

Кроме того, было установлено, что, отказав в приобщении к обвинительному заключению списка подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты Проскуряковой, следователь нарушил ее право на защиту, а также было установлено, что у следователей ГСУ при ГУВД г. Москвы потерялось не менее 12 томов с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возвращении дела прокурору для восстановления утраченных материалов и проведения назначенной фоноскопической экспертизы, без чего обвинительное заключение является неполноценным. Просит апелляционное представление отклонить как необоснованное, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Сердитова Е.А. и представитель потерпевшего Луканенко Ф.В. доводы апелляционного представления поддержали, прокурор Сердитова Е.А. просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимые Проскурякова О.А, Кузнецова Н.И, адвокаты Соловьев С.А, Ларин Ю.А, Колоцей Н.Р. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует ряд процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных и следственных действий, по делу постановлением следователя назначена, но не проведена экспертиза, при этом, какого-либо постановления о его отмене вынесено не было, следователем стороне защиты было отказано во включении в список лиц, подлежащих вызову в суд свидетелей со стороны защиты. Кроме того, ссылаясь на то, что доверенность на право управления интересов потерпевшей стороны Луканенко Ф.В. была выдана на срок до 1 мая 2020 года, суд указал, что в настоящем уголовном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего "ОПРФЛС" об окончании предварительного расследования, разъяснении права на ознакомление с материалами уголовного дела, а также о том, что потерпевший "ОПРФЛС" от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, чем существенно были нарушены права и законные интересы потерпевшего.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В материалах уголовного дела имеется доверенность от 11 сентября 2019 года, выданная Президентом ОПРФЛС Иншаковым А.И. на имя Луканенко Ф.В. на представление интересов данной организации со сроком действия до 1 июля 2020 года (л.д. 22 т. 2), на основании которой Луканенко Ф.В. был признан представителем потерпевшего ОПРФЛС.

Также из материалов уголовного дела следует, что 8 мая 2020 года представитель потерпевшего Луканенко Ф.В. был уведомлен об окончании следственных действий, ему было разъяснено его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, после чего в этот же день он был ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 119, 129-130 т. 16).

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Луканенко Ф.В. заявил, что на стадии предварительного следствия он представлял интересы потерпевшего ОПРФЛС на основании доверенности, выданной на его имя Президентом ОПРФЛС Иншаковым А.И, датой окончания срока действия указанной доверенности являлось 1 июля 2020 года, требования ст.ст. 215-216 УПК РФ по уголовному делу были выполнены с ним в пределах срока действия указанной доверенности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было исследовано заявление Президента ОПРФЛС Иншакова А.И, в котором он указал, что им на имя Луканенко Ф.В. была выдана доверенность на представление интересов ОПРФЛС в ходе предварительного расследования, датой окончания срока действия данной доверенности являлось 1 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о нарушении в ходе предварительного следствия прав и законных интересов потерпевшего, несостоятельным, принимая во внимание, что ни юридическое лицо, признанное потерпевшим по делу, ни его представитель о каких-либо нарушениях их прав со стороны следствия не заявляли.

Указание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных и следственных действий, а также, что по делу была назначена, но не проведена судебная фоноскопическая экспертиза, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что следователь в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения, указал лиц, которых защитник просил вызвать в качестве свидетелей защиты, и на этом основании отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сторона защиты не лишена права задать вопросы данным свидетелям в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 234, 271 УПК РФ в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства суд вправе по мотивированному ходатайству самостоятельно допросить любых лиц, не указанных в обвинительном заключении, а в случае обеспечения стороной защиты явки свидетеля в его допросе не может быть отказано.

Из обвинительного заключения, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам адвоката Колоцей Н.Р, содержащимся в возражениях на представление, апелляционное представление подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Решая вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимых Проскурковой О.А, Кузнецовой Н.И. в виде залога, в отношении подсудимой Коваленок С.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приведя мотивы принятого решения.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возращения уголовного дела прокурору, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждой из подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении Проскуряковой О.А. и Кузнецовой Н.И. в виде залога, а в отношении Коваленок С.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении Проскуряковой О А, Кузнецовой НИ, Коваленок СЯ, обвиняемых, каждой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: