Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-19211/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при помощнике Голушко Н.И., с участием прокурора Сизова А.В., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Симонова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Симонова В.В. на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым

Симонов В.В,, родившийся

*** года в г. Москве, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: 8***, ранее судимый - осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.12.2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2019 года по 03 августа 2020 года.

По делу решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Злотник Е.Е, осужденного Симонова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнения прокурора Сизова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, Установила

:

Приговором суда Симонов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 7 ноября 2019 года в период времени с 13 час. 25 мин. по 16 час. 00 мин, находясь в квартире, расположенной по адресу: *** нанес множественные удары по голове и туловищу П, чем причинил сочетанную травму, находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти П

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденным Симоновым В.В, который указывает о своем несогласии. Указывает, что потерпевший один раз терял сознание, Л. все время находился рядом и не спал. Л и К. явились в судебное заседание, просит привлечь их к уголовной ответственности, они являлись свидетелями и видели, какие травмы ему нанес П, ***. Указывает о том, что не в состоянии возместить моральный вред, ввиду своего состояния здоровья. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Баликоева Ю.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание, назначенное Симонову В.В, является справедливым, в связи с чем, полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Симонов В.В. вину не признал, сообщив, что вместе с П, Л К в квартире Л. распивали спиртное, между ним и П. произошел конфликт, П.о оскорбил его непристойно как для лица, ранее отбывавшего наказание и нанес три удара кулаком по лицу, схватил за куртку. В ответ на действия Петроченко он нанес последнему ***. Считает, что смерть П. наступила не в результате его действий.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе, и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Симонова В.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Каких-либо сведений о предвзятости судьи, наличии у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В исследованных судом материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, об оказании давления на осужденного, не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Симонова В.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ:

показаниями потерпевшей П, согласно которым ее муж П. со здоровьем проблем не имел, по характеру был неконфликтный, спокойный, доброжелательный, трудолюбивый, но часто употреблял спиртные напитки. **** года она узнала, что муж находится в больнице после избиения, где он и скончался.

- показаниями свидетеля Л, согласно которым, ***.

- показаниями свидетеля К, согласно которым, ***.

- показаниями свидетеля М, согласно которым ***;

- показаниями свидетелей Г, Б, аналогичными показаниям друг друга, согласно которым ***;

- показаниями свидетелей Н, В.В, К, СВ, оперуполномоченных ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, аналогичными показаниям друг друга, согласно которым в ходе просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, по адресу: ***;

- показаниями свидетеля Т, согласно которым, ***;

- показаниями свидетеля К. о том, что она видела как ***.;

- показаниями свидетелей Р, Р, аналогичными показаниям друг друга, согласно которым они проживают совместно с С, который ***;

Данные показания согласуются с другими доказательствами -

- протоколом проверки показаний С в ходе которой ***;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и С, в ходе которой свидетель К. полностью подтвердила свои показания и изобличила Симонова в совершении инкриминируемого ему преступления.

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено место совершенного Симоновым В.В. преступления в отношении Петроченко С.Ф. - квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.41, корп.1, кв.43;

- карточкой происшествия, согласно которой, 07.11.2019 года, в 18 час. 06 мин. в ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы поступило сообщение из ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, о том, что госпитализирован неизвестный мужчина (П) с диагнозом ***;

- актом медицинского освидетельствования от 08.11.2019 года, согласно которому у Симонова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

- проколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрены видеозаписи, согласно которых Симонов В.В. заходит ***;

- вещественными доказательствами;

- заключением судебном-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ПФ. были причинены следующие телесные повреждения - ***.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошены свидетели ТА, В, которые дали показания аналогичные друг другу, положительно охарактеризовали Симонова В.В, В сообщил, что Л. и К. злоупотребляют алкоголем.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Симонов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у Симонова В.В. ****. В применении принудительных мер медицинского характера Симонов В.В. не нуждается.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Симонова В.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л. Ко, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре, судебная коллегия соглашается. Показания свидетеля К. подтверждены при проведении очной ставки с Симоновым В.В. Показания свидетелей Л. К, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ - в связи с наличием согласия сторон. В связи с изложенным, доводы осужденного Симонова В.В. о нарушении судом его прав, являются несостоятельными.

Сведения, отраженные в заключениях судебных экспертиз, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому, что со стороны Петроченко С.Ф. имело место преступное посягательство, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья Симонова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Ссылка осужденного о наличии у него телесных повреждений, также не опровергает выводов суда о его виновности, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении Симонов у В.В. телесных повреждений потерпевшим П, а наоборот, установлено что именно Симонов В.В. нанес множественные удары по лицу и телу П, когда последний находился без сознания, и согласно показаниям свидетеля К, не оказывал какого-либо сопротивления Симонову. Одновременно с этим, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Н, В, А, С согласно которым, во время задержания Симонова В.В, к нему была применена физическ ая сил а, ввиду его противоправного поведения в отношении сотрудников полиции.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Симонова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Симонова В.В. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий Симонова В.В, который нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий Симонова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Симонову В.В. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Симонову В.В. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Решение о назначении Симонову В.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания Симонову В.В. наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Симонову В.В, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда по гражданскому иску, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Сумма материального ущерба, связанная с возмещением расходов на погребение П, подтверждена документально. Моральный ущерб взыскан судом с осуждённого Симонова В.В. в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом полученных потерпевшей, в результате совершённого преступления в отношении ее супруга физических и нравственных страданий, а также материального положения и состояния здоровья осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, в отношении Симонова В, В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи