Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-19220/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, потерпевшей С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Нарчука В.А. *** года, уроженца ***, гражданина ******, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей С. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано право на его удовлетворение в гражданском порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, пояснения адвоката Зимоненко В.Б, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Смирновой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нарчука В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же решением гражданский иск потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за истцом признано право на его удовлетворение в указанном порядке.

На приговор суда первой инстанции потерпевшей С. подана апелляционная жалоба, в которой, она выразила несогласие с принятым решением. Считает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения ее исковые требования, т.к. суд мог отложить судебное заседание и затем принять решение по ее исковым требования. Просит постановление суда в указанной части изменить удовлетворить ее иск в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Нарчука В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Поскольку прекращение уголовного дела на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, реабилитирующим не является, суд первой инстанции, исследовав заявленные потерпевшей исковые требования, суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска, однако установил, что определение его размера требует отложения судебного разбирательства, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям ст. 309 УПК РФ.

Принимая во внимание, что гражданский иск судом не разрешен, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями апелляционной жалобы о удовлетворении исковых требований потерпевшей Смирновой Е.Н. в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием принимать решение в качестве суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Нарчука В.А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С - без удовлетворения.

Председательствующий