Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-19223/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

адвоката Евсултанова И.М.

обвиняемого Микаилова С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Дорогомоловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым

Микаилову С.М,, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205.1 УК РФ (три преступления), продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, всего до 4 месяцев 12 суток, по 28 ноября 2020 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Евсултанова И.М. и обвиняемого Микаилова С.М, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. полагавшей внести уточнение в постановление суда, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М.. в защиту интересов обвиняемого Микаилова С.М. указывает, что

считает постановление суда о продлении Микаилову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и не мотивированным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд в постановлении не дал оценку доводам защиты, приведенным в судебном заседании. Суд не указал в постановлении какие конкретно обстоятельства дают основание полагать, что Микаилов С.М. воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд не проанализировал значимые обстоятельства, такие как результаты расследования и имеющие значение данные о личности обвиняемого. Микаилов С.М. имеет высшее образование, работает по договору найма на строительных объектах, не судим, ***. Суд не учел как данные о личности обвиняемого, так и влияние заключения обвиняемого под стражу на условия жизни его семьи. Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление суда не может считаться законным и обоснованным. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Следователь вышел в суд с ходатайством о продлении Микаилову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве изложил, какие следственные действия были проведены с момента заключения Микаилова С.М. под стражу. Следствие не удалось закончить по объективным причинам. По делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Оснований к изменению меры пресечения Микаилову С.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, следователь не усматривает. Неэффективности в действиях следователя не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд проверил наличие обоснованных подозрений причастности Микаилова С.М. к инкриминируемым преступлениям, которые подтверждаются представленными следователями материалами. Порядок предъявления Микаилову С.М. обвинения соблюден.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Микаилова С.М. срока содержания под стражей также основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что Микаилов С.М. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также принял во внимание характер инкриминируемых деяний, данные о личности Микаилова С.М, сведения о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, ***.

Сведения о личности Микаилова С.М, его семейное положение, наличие детей, сами по себе не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Микаилов С.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Микаилову С.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Микаилову С.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Вместе с тем, в постановлении суда содержится фраза, касающаяся Хасанова М.Ш, которая не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о мере пресечения в отношении Микаилова С.М, и которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Микаилова С.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда, касающиеся Хасанова М.Ш, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: