Решение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 3-0940/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.

при секретаре Маньковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-940/2020 по исковому заявлению АО "ТНТ-Телесеть" к КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), ООО "СпейсВэб", ООО "Евробайт" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гоголь. Вий", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://m.kinoseego.online, https://room-films.online, http://kinotryl.ru, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), ООО "СпейсВэб", ООО "Евробайт" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гоголь. Вий", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://m.kinoseego.online, https://room-films.online, http://kinotryl.ru.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "ТНТ-Телесеть" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гоголь. Вий".

По утверждению истца, ответчики являются хостинг-провайдерами IP-адресов указанных сайтов, на которых размещено аудиовизуальное произведение, что нарушает его права и законные интересы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков на основании п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда, акты мониторинга.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N 2и-3263/2020), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

16 июля 2020 года Московским городским судом по заявлению АО "ТНТ-Телесеть" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гоголь. Вий", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://m.kinoseego.online, https://room-films.online, http://kinotryl.ru (материал N 2и-3263/2020).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов http://m.kinoseego.online, https://room-films.online, http://kinotryl.ru содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения "Гоголь. Вий", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц данных сайтов, актами мониторинга Роскомнадзора.

АО "ТНТ-Телесеть" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гоголь. Вий", что подтверждается копией договора NТНТ-012658-2016-ДПП_Р от 17.08.2016 г, заключенного между АО "ТНТ-Телесеть" и ООО ПК "Среда".

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения "Гоголь. Вий" отрицается.

Использование аудиовизуального произведения "Гоголь. Вий" в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объема представленных суду доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования аудиовизуального произведения "Гоголь. Вий" на соответствующих сайтах без согласия правообладателя - АО "ТНТ-Телесеть" - нарушает исключительные права общества на данное аудиовизуальное произведение и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ответчик КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) является провайдером хостинга сайта http://m.kinoseego.online, ответчик ООО "СпейсВэб" является провайдером хостинга сайта https://room-films.online, ответчик ООО "Евробайт" является провайдером хостинга сайта http://kinotryl.ru.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчики, являясь провайдерами хостинга сайтов http://m.kinoseego.online, https://room-films.online, http://kinotryl.ru, осуществляют функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети "Интернет", имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, аудиовизуального произведения "Гоголь. Вий".

При таких данных исковое заявление АО "ТНТ-Телесеть" является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчикам КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), ООО "СпейсВэб", ООО "Евробайт" должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гоголь. Вий" на страницах сайтов http://m.kinoseego.online, https://room-films.online, http://kinotryl.ru.

Отсутствие или наличие в настоящее время аудиовизуального произведения "Гоголь. Вий" на вышеуказанных сайтах не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчиков КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), ООО "СпейсВэб", ООО "Евробайт", с каждого, в пользу истца АО "ТНТ-Телесеть" подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 16 июля 2020 года, после исполнения ответчиками настоящего решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "ТНТ-Телесеть" к КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), ООО "СпейсВэб", ООО "Евробайт" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гоголь. Вий", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://m.kinoseego.online, https://room-films.online, http://kinotryl.ru, удовлетворить.

Запретить ответчику КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://m.kinoseego.online аудиовизуального произведения "Гоголь. Вий".

Запретить ответчику ООО "СпейсВэб" создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://room-films.online аудиовизуального произведения "Гоголь. Вий".

Запретить ответчику ООО "Евробайт" создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kinotryl.ru аудиовизуального произведения "Гоголь. Вий".

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 16 июля 2020 года (материал N 2и-3263/2020) в отношении указанных выше сайтов, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.), ООО "СпейсВэб", ООО "Евробайт", с каждого, в пользу акционерного общества "ТНТ-Телесеть" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме по 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева