Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-0817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3463/2018 по апелляционной жалобе ответчика ИП *а А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *а * *овича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Теорема 21" и индивидуального предпринимателя *а А.А. в пользу *а Е.А. в счет возмещения убытков 812 769, 25 руб, расходы на проведение экспертиз 35 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000, 00 руб, а всего 872 769, 25 руб. (Восемьсот семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 25 копеек).

Взыскать с ООО "Теорема 21" в пользу *а Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 500, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 203 942, 31 руб, а всего 205 442, 31 руб. (Двести пять тысяч четыреста сорок два рубля

31 копейку).

Взыскать с индивидуального предпринимателя *а А.А. в пользу

*а Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 500, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 203 942, 31 руб, а всего 205 442, 31 руб. (Двести пять тысяч четыреста сорок два рубля 31 копейку).

Взыскать с ООО "Теорема 21" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263, 85 руб. (Шесть тысяч двести шестьдесят три рубля 85 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя *а А.А. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263, 85 руб. (Шесть тысяч двести шестьдесят три рубля 85 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец * Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Теорема 21", ИП *у А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в августе 2015 года истец заключил с ответчиками договоры на проведение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: *. В период выполнения работ истец по согласованию с ответчиками направлял им денежные средства в счет оплаты работ на общую сумму 1 118 700 руб. Ответчики выполнили определённый объём работ, что подтверждается подписанными актом скрытых работ от 10.11.2015 N 21902/1 и актом сдачи-приёмки работ от 02.03.2016 N 902/02/03. Ответчики 16.03.2016 прекратили выполнение работ без уведомления истца, который потребовал продолжения работ, однако ответчики указанное требование проигнорировали. С целью определения качества и объёма выполненных ответчиками работ, а также выявления скрытых недостатков истец обратился в экспертную организацию, по результатам проведения экспертизы был выявлен ряд недостатков. 27.06.2016 истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без ответа. С целью устранения недостатков выполненных работ и завершения всего объёма работ истец привлёк по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2017 N М-310 ИП Юхнина М.А, стоимость работ по указанному договору составляет 703 725 руб, стоимость материалов для устранения недостатков выполненных работ составила 27 918 руб.; стоимость материалов, которые были закуплены истцом для производства работ по договорам с ответчиками, составила 81 126, 25 руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки, причинённые нарушением его прав, в размере 847 769, 25 руб, в том числе расходы на устранение недостатков в размере 703 725 руб, первоначальные расходы на материалы, затраченные на производство работ, в размере 82 126, 25 руб, расходы на материалы, затраченные на устранение недостатков, в размере 27 918 руб, расходы на оплату услуг экспертов в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Истец * Е.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Мартышиной Т.К, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что в добровольном порядке ответчики денежные средства истцу не возмещали.

Ответчики ООО "Теорема 21", ИП * А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик ИП * А.А.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - ненадлежащее извещение ответчика, вместо квартиры

N 20 судебная корреспонденция направлялась в квартиру N 29 Указанное обстоятельство не позволило ответчику представить возражения относительно заявленных требований, между тем, ответчик полагает, что с него судом необоснованно взысканы убытки за некачественный ремонт в сумме 812 769, 25 руб, так как ИП * А.А. договор на выполнение работ с *ым Е.А. не заключал, работы в квартире истца не производил, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 N 33-24474 по делу N 2-8128/2016, кроме того в данном определении судебной коллегией установлено, что обязанности по ремонту в квартире истца по договору от 27.08.2015 были возложены на ООО "Теорема 21". Также заключение судебной экспертизы от 20.10.2017, назначенной по определению суда первой инстанции, истцом сфальсифицировано, поскольку недостатков, отраженных в данном заключении, не существовало, что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы от 04.08.2016, составленной по заказу самого истца, и представленной им в дело N 2-8128/2016, скрытой им от суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Апелляционным определением от 02.08.2017 N 33-24474 установлено, что ООО "Теорема 21" работы в квартире истца по договору N 27.08.2015 выполнило в три этапа, которые приняты *ым Е.А. по акту от 02.03.2016. Также податель жалобы указывает, что заключением экспертизы от 04.08.2016 N СТ-01/08-16, составленным по заказу самого истца, и представленным им в дело N 2-8128/2016, производилась оценка объема и качества выполненных работ, по результатам которой установлены недостатки в виде трещин при устройстве напольного покрытия, никаких иных дефектов перегородок не указано.

Однако в рамках настоящего дела истец представил две экспертизы от 26.04.2016 - в которой стоимость устранения якобы выявленного дефекта не указана, и от 27.10.2017, которая проведена через 1 год 8 месяцев после приемки работ и 1 год 3 месяца после проведения экспертизы от 04.08.2016. На проведение самих экспертиз ответчик не вызывался истцом. Кроме того, сам истец на проведение осмотра - 17.10.2017 не явился, осмотр проведен с участием эксперта Поликарпова и рабочего Юхнина, который от подписания рукописного акта отказался. Заявитель отмечает, что в ходе визуального осмотра конструкции пола выявлены недостатки, однако стоимость их устранения составляет 28 050, 00 руб, кроме того, сами отклонения дефектами, согласно нормативным требованиям, не являются. Также истцом в адрес подрядчика не было направлено требование об устранении выявленных недостатков, кроме того истцом 02.10.2017 заключен договор с Юхниным на выполнение подрядных работ, в том числе, в отношении стен и потолка до проведения экспертизы на 493 825, 00 руб, которые суд первой инстанции взыскал с ответчиков, несмотря на то, что Юхниным по данному договору должны были быть выполнены работы, в которых недостатки не выявлены и не были предметом исполнения по договорам с ответчиками, например, работы по сантехнике, работы в ванной комнате, а также на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату данных работ. Таким образом, ИП * А.А. считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца *а Е.А.

Определением от 24.04.2019 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика ИП *а А.А. без его надлежащего извещения о дате и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.08.2018 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец * Е.А. - не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Мартышиной Т.К, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, доводы жалобы не признала по доводам письменных возражений, судебной коллегии пояснила, что истцом было заключено два договора: с ООО "Теорема 21" на выполнение подрядных работ, с ИП *ым А.А. - договор по надзору за работами, денежные средства переводились на карту ИП *а А.А. - 250 000, 00 руб. 09.11.2015 с карточки супруги истца и 268 700, 00 руб. 21.09.2015. Ответчики не разделимы для истца, так работы выполнялись Обществом, а деньги переводились ИП, согласно условиям договора.

Представитель ответчиков ООО "Теорема 21", ИП * А.А. - Попова О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на иск поддержала, настаивала на принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как требования по качеству работ к ИП *у А.А. истцом не направлялись, срок исковой давности по предъявлению требований к ИП истек, как и гарантийный срок, кроме того имеется вступившее в законную силу определение Московского городского суда от 02.08.2017 N 33-24474, имеющее преюдициальное значение для данного дела, которым установлено, что * А.А. выполнял работы по своему договору, а Общество - по своему. Кроме того, истцом заявлено требование, основанное на некачественном, по его мнению, выполнении работ, однако доказательств того, что данные работы производились ответчиками суду не представлено, указанные им дефекты - дефект штукатурки стен потолков, дефект стяжки, локальные трещины и дефект монтажного шва окон, не входили согласно акту и условиям договора в работы ООО "Теорема 21".

ИП * А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал его неподлежащим удовлетворению.

Генеральный директор ООО "Теорема 21" Уриатмкопели Т.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал его неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо *а Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 N 33-24474 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2016, которым исковые требования *а Е.А. к ООО "Теорема 21", ИП *у А.А. о защите прав потребителей удовлетворены, - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска - отказано.

Указанным судебным актом установлено, что 27.08.2015 между ООО "Теорема 21" (подрядчик) и *ым Е.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 21902.

В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязался выполнить в установленные сроки собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по отделке квартиры из материалов заказчика по индивидуальному проекту в соответствии с условиями договора, приложением N 2 и проектной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался принять строительные работы по отделке квартиры и обеспечить их своевременную оплату (п. 1 договора).

Полная стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком (включая накладные расходы) и перечисленных в задании на строительство (Приложении N 2 к договору) составила 1 268 700 руб. (п. 6.1).

Сроки выполнения, а также стоимость отдельных этапов работ указаны в Графике сроков и платежей (Приложение N 2 к договору).

Работы по строительству объекта производятся поэтапно, и последовательность выполнения которых определяются договором (п. 5).

После окончания этапа работ подписывается акт сдачи-приемки этапа в течение 3-х дней. Заказчик уведомляется об этом по телефону или интернету за 3 дня (п. 5.4.1).

Моментом окончания работ по строительству объекта является выставление акта сдачи-приемки объекта, который подписывается в течение 3-х дней (п. 5.4.2).

Объект, этап считается принятым, недостатки выполненных работ по окончании строительства объекта отражаются в акте сдачи-приемки объекта и подлежат устранению подрядчиком за свой счет в течение срока, указанного в акте сдачи-приемки, но не более 30 дней (п. 5.4.3).

В приложении N 2 к договору стороны определили перечень работ и график сроков оплаты выполненных работ.

Также из материалов дела следует, что 27.08.2005 истец (заказчик) заключил с ИП *ым А.А. (подрядчик) договор подряда N 21902, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в течение всего ремонта объекта, собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы: надзор за выполнением работ по согласованным чертежам; контроль технологии выполнения; сметный расчет по согласованным чертежам; подбор и согласование материалов, цен на них и контроль сроков поставляемых материалов; проверка качества выполнения работ; консультации по дизайну, подбору мебели, сантехнических приборов и прочее; точность следования исходным архитектурно-стилистическим решениям; соответствие объекта заданным технологическим и техническим показателям; правильность воплощения предусмотренных проектом конструктивных и строительных решений (п. 1 договора).

Стоимость работ, осуществляемых подрядчиком по договору, составила 150 000 руб. Предоплата составила 100 % от стоимости (п. 3.1).

После окончания работ подписывается акт сдачи-приемки, заказчик за 3 дня уведомляется об этом по телефону или интернету. Моментом окончания работ является подписание акта сдачи-приемки (п. 5.1).

02.03.2016 ООО "Теорема 21" и * Е.А. подписали акт сдачи-приемки работ N 902/02/03 по договору от 27.08.2015 N 21902, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик полностью принял строительно-монтажные работы по следующим видам и этапам:

1 этап: демонтаж стен, возведение всех стен, прокладка электрических, интернет и телевизионных кабелей, прокладка водяных и канализационных труб;

2 этап: устройство черновой стяжки полов; утепление лоджии; штукатурка стен; монтаж подрозетников; установка коллекторов и креплений батарей; монтаж инсталляций; подводка труб батарей;

3 этап: подшив потолков; шпаклевка стен и потолков; гидроизоляция и чистовая стяжка.

Данные работы были фактически выполнены ООО "Теорема 21" и приняты истцом.

Истцом по данным договорам были оплачены денежные средства в общей сумме 1 141 700 руб, из которых 150 000 руб. было выплачено по договору с ИП *ым А.А. Указанная сумма также включает стоимость материалов, оплаченных истцом по предъявленным ему платежным документам, в размере 23 000 руб. Таким образом, истцом по договору с ООО "Теорема 21" оплачены работы на сумму 968 700 руб. При этом, стоимость принятых по актам работ составляет 911 220 руб.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку истец выполненные подрядчиком работы по договорам подряда принял, данные договоры считаются заключенными. Доводы истца о том, что заключенные договоры не содержат предмета и сроков, опровергаются содержанием договоров и приложениям к ним.

Судебная коллегия также указала, что поскольку договоры подряда являются заключенными, правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по заявленным истцом основаниям не имеется.

Качество выполненных работ в данном деле истцом не оспаривалось, требования истца на обстоятельствах ненадлежащего выполнения обязательств по заключенным договорам не основывались. Вместе с тем, несогласие истца со стоимостью предусмотренных договором и выполненных ответчиками работ, о незаключенности договоров не свидетельствует.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.03.2016 истец направил в адрес ответчика ООО "Теорема 21" письмо о выполнении работ на объекте, в котором указал, что работы в спорной квартире были приостановлены с 10.03.2016, просил направить план мероприятий по завершению строительства с графиком по каждому виду работ, а также обеспечить мобилизацию специалистов на объекте (том N 1 л.д. 49).

08.08.2016 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за невыполненные работы по договору, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 50).

С целью определения качества и объёма выполненных ответчиками работ, а также выявления скрытых недостатков истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2016 по результатам исследования квартиры по адресу: *, составленному ООО "Строительные Экспертизы", строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, соответствуют СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", не соответствуют ГОСТ 30971-2002 "Технические требования"; выполненные работы по устройству монтажного шва светопрозрачных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 "Технические требования" и признаны экспертом некачественными и подлежащими к устранению (том N 1 л.д. 52-71).

Стоимость проведения экспертизы составила 23 000 руб, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2016 (том N 1 л.д. 106).

Согласно экспертному заключению от 27.10.2017 N 12/10/01/фл-17, составленному ООО "Научно-Производственное Предприятие "АСИ", монтаж инженерных сетей, выполненный в квартире истца, в целом соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации; при обследовании цементно-песчаной стяжки выявлены недопустимые дефекты, требующие безусловного устранения; при освидетельствовании финишных (улучшенных) штукатурных работ стен и потолков квартиры выявлены недопустимые дефекты, требующие безусловного устранения (том N 1 л.д. 72-105).

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 (том N 1 л.д. 110).

С целью устранения недостатков выполненных работ и завершения всего объёма работ истец заключил договор на выполнение монтажных работ от 02.10.2017 N М310с ИП Юхниным М.А, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору стоимость работ составила 703 725 руб. (том N 1 л.д. 111-117).

Для производства работ по устранению недостатков истец приобрёл дополнительные строительные материалы на общую сумму 27 918 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами (том N 1 л.д. 119-124).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции, 04.07.2019, по ходатайству истца свидетель Теуважуков М.Б, технический директор ООО НПП "Альянс Строителей и Инженеров" показал, что в экспертизе объекта от 26.04.2016, а равно в осмотре объекта участие не принимал, выявленные в ходе осмотра объекта дефекты в стяжке были показаны в экспертном учреждении, он их удостоверил, сами дефекты не устранимы, необходимо демонтировать стяжку и заново сделать; свидетель Поликарпов М.В, бывший сотрудник АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт", суду показал, что он составлял экспертное заключение и акт осмотра, выявленный дефект на стенах и потолке в пределах допустимого, трещины на полу не носили локальный характер, усадка самого дома могла способствовать появлению трещин, также подтвердил, что истец на осмотр не явился.

В апелляционной жалобе заявитель ИП * А.А. ставит под сомнение выводы экспертизы о наличии недостатков выполненных работ, характере недостатков и стоимости их устранения.

Определением судебной коллегии от 04.07.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство представителя ООО "Терема 21" и ИП *а А.А. и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно выводам эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", отраженным в экспертном заключении N 33-13488/19 от 17.04.2020, объем фактически выполненных ООО "Теорема 21" ремонтно-строительных работ квартиры N 310, расположенной по адресу: *, составляет: демонтаж стен, демонтаж утепления наружных стен, демонтаж перегородок, монтаж стен из пеноблока толщиной 100 мм - Акт скрытых работ N 21902.01 от 13.10.2015 к договору по ремонту квартиры от 27.08.2015; прокладка труб холодного и горячего водоснабжения, прокладка канализационных труб, проведение испытания на холодном ходу - Акт скрытых работ N 21902.02 от 30.10.2015 к договору по ремонту квартиры от 27.08.2015; прокладка электрических кабелей, слаботочного провода, кабелей освещения, инженерные испытания - Акт скрытых работ N 21902.03 от 07.11.2015 к договору по ремонту квартиры от 27.08.2015; устройство подводки труб батарей, утепление лоджий, установка инсталляций, проведение инженерных испытаний - Акт скрытых работ N 21902.04 от 10.11.2015 к договору по ремонту квартиры от 27.08.2015; штукатурка стен - Акт скрытых работ N 21902.05 от 28.11.2015 к договору по ремонту квартиры от 27.08.2015; укладка звукоизоляции пола толщиной 6 мм - Дополнительные работы по просьбе заказчика, договором не предусмотрены, - Акт скрытых работ N 21902.06 от 01.12.2015 к договору по ремонту квартиры от 27.08.2015; устройство черновой стяжки, монтаж подразетннков, монтаж подрешетников под выключатели, инженерные испытания - Акт скрытых работ N 21902.06 от 01.12.2015 к договору по ремонту квартиры от 27.08.2015; устройство гидроизоляции и чистовой стяжки пола, подшив потолков в сухих, подшив потолков в мокрых, шпаклевка стен и потолков - Акт скрытых работ N 21902.07 от 02.02.2016 к договору по ремонту квартиры от 27.08.2015.

Достоверно определить стоимость выполненных работ и использованных материалов в рамках договора подряда N 21092 от 27 августа 2015 года и актов сдачи работ N 21902/1 от 10.11.2015, N 902/02/03 от 02.03.2016, не представляется возможным, так как в договоре и приложениях к нему, а также в актах выполненных работ отсутствует какая-либо информация о стоимости конкретных работ, их объеме и затраченных материалах.

По результатам проведенного исследования определить соответствие фактически выполненного объема работ указанному в договоре не представляется возможным, так как в рамках договора подряда N21902 от 27.08.2015 не устанавливался конкретный объем работ, Договором согласована только договорная цена и график выплат.

На момент проведения исследования на объекте исследования работы велись иными подрядными организациями, что не позволяет зафиксировать и однозначно отнести к работам выполненных в рамках договора подряда N 21092 от 27 августа 2015 года и работ выполненными иными подрядными организациями.

Также это не позволяет определить объем и стоимость работ необходимый для устранения дефектов.

На момент проведения исследования достоверно определить перечень работ, выполненных с нарушением действующих строительных правил, не предоставляется возможным, так как на момент проведения исследований работы, выполненные в рамках договора подряда N 21092 от 27 августа 2015 года, были затронуты иными подрядными организациями.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании, 18.09.2020, эксперт Клюкин К.В. выводы, изложенные в экспертизе, поддержал, пояснил, что установить размер ущерба невозможно, в том числе и по представленным фотографиям, кроме того уже выполнены отделочные работы другими рабочими, что исключает возможность установления качества выполненных работ, стоимость можно рассчитать рыночную, а не договорную, но при этом надо знать объем выполненных работ.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом в материалы дела экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к ним критически, поскольку договоры с экспертными учреждениями о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим, у специалистов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при составлении заключения от 26.04.2016, осмотр объекта проходил без представителей ответчиков, на осмотр объекта, при составлении заключения 27.10.2017 N 12/10/01/фл-17, ООО "Научно-Производственное Предприятие "АСИ", не явился сам истец. Также истцом не оспаривается то обстоятельство, что 02.10.2017, то есть до осмотра объекта, истец заключил договор на выполнение монтажных работ N М310с ИП Юхниным М.А.

Следует также отметить, что согласно показаниям допрошенного эксперта Клюкина К.В, из представленного истцом заключения не усматривается, какими инструментами производились исследования, что свидетельствует о том, что оно может быть исправлено, в связи с чем, оно не может быть использовано в качестве достоверного доказательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г, N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 724 ГК РФ, заказчик будет обязан доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно ответчики обязаны доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и заявление о качестве работ после истечения гарантийного срока, установленного в два года с момента принятия работ, - коллегия отклоняет как не основанные на нормах материального права, так установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы (п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 197 ГК РФ), при согласованном гарантийном сроке течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ), истцу, как он указывает о наличии недостатков стало известно после получения результатов экспертизы, обратного суду не представлено, следовательно, обращение истца в суд было в переделах установленного закона срока.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Совместного акта, фиксирующего какие-либо недостатки работ, сторонами не составлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подписания акта выполненных работ разногласий по качеству товара между подрядчиками и заказчиком не имелось, выявленные в последующем истцом недостатки невозможно отнести к недостаткам вследствие некачественно оказанных услуг по договору подряда от 27.08.2015, поскольку сам истец не оспаривает, что 02.10.2017 им был заключен договор на выполнение монтажных работ N М310 с ИП Юхниным М.А, и как подтверждается выводами судебной экспертизы - выполненные в рамках договора подряда N 21092 от 27.08.2015 работы были затронуты иными подрядными организациями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности объема и наличия недостатков выполненных работ, заявленных истцом, вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы достоверно определить, какие работы выполнены с нарушением действующих строительных правил и норм, а также имели ли выполненные работы какие-либо недостатки, не представляется возможным, поскольку на момент проведения исследований работы, выполненные в рамках договора от 27.08.2015 N 21092, были затронуты иными подрядными организациями.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с истца в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *а * * к ООО "Теорема 21", индивидуального предпринимателя *у *у *овичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Взыскать с *а * * в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: