Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-10212/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за фио, фио право общей совместной собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - гостинично-офисном комплексе, расположенном по адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера, строительный номер 111, на 8-м этаже, количество комнат 1, общей площадью гостиничного номера 25, 38 кв.м, с обременением ипотекой в пользу наименование организации 24 (ПАО) в силу закона.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма штраф в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор N111-Лб/17 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап - гостиница, по адресу адрес, адрес/ фио долевого строительства по договору является гостиничный номер со строительным номером N 111, на 8 этаже, количество комнат 1, общей площадью гостиничного номера 25, 38 кв. адрес п.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта стороне 4-ый квартал дата. Однако в указанный срок объект долевого строительства истцам не был передан. Со своей стороны истцы все условия договора исполнили полностью и надлежащим образом, что подтверждается актом от дата об исполнении финансовых обязательств. Истцы обратились к ответчику с претензией, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа со стороны ответчика. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят признать за ними право общей совместной собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - гостинично-офисном комплексе, расположенном по адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера, строительный номер 111, на 8-м этаже, количество комнат 1, общей площадью гостиничного номера 25, 38 кв.м, с обременением ипотекой в соответствии с кредитным договором в силу закона; взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы фио, фио, представители истцов по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска в части признания права собственности не возражали, против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере возражали, завили о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица временного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо конкурсный управляющий наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований фио, фио к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор N111-Лб/17 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап - гостиница, по адресу: адрес, адрес/ фио долевого строительства по договору является гостиничный номер со строительным номером N 111, на 8 этаже, количество комнат 1, общей площадью гостиничного номера 25, 38 кв. адрес п.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта стороне - 4-ый квартал дата.

В указанный срок объект истцам не был передан.

Со своей стороны истцы все условия договора исполнили полностью и надлежащим образом, что подтверждается актом от дата об исполнении финансовых обязательств. Оплата по договору N 111-Лб/17 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса была произведена истцами с привлечением заемных денежных средств на основании кредитного договора N 634/3600-0011237 от дата, заключенного между наименование организации 24 (ПАО) и фио

фио произвел оплату указанного помещения в размере сумма согласно платежного поручения N 9 от дата

Истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Строительство Гостинично-офисного комплекса по адресу: адрес, адрес, осуществлялось на основании следующих документов: Разрешение на строительство 77-211000-011653-2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) дата, продлено до дата; договор аренды земельного участка N1/22, заключенный дата между наименование организации и застройщиком наименование организации, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: 77-77/009-77/009/054/2016-447/1; проектная декларация, опубликованная застройщиком на Интернет-сайте.

Согласно представленному ответчиком техническому плану объекта незавершенного строительства от дата, выполненному кадастровым инженером фио, гостинично-офисный комплекс, 1 этап - гостиница, расположенный по адресу: адрес, имеет площадь 6442, 2 кв. адрес готовности объекта незавершенного строительства - 83%. Степень готовности определена в соответствии с представленной заказчиком кадастровых работ справки с указанием стоимости фактически выполненных работ и стоимости строительства в соответствии со сметой на строительство объекта.

Согласно Заключения специалистов наименование организации от дата степень готовности гостинично-офисного комплекса составляет 91, 64 %, объект недвижимости в виде гостиничного номера на 8 этаже, номер 111, проектной площадью 25, 38 кв.м, существует в натуре как отдельное изолированное помещение гостиничного номера, со своими характеристиками и определенным месторасположением, доля гостиничного номера составляет 6442, 21/25, 38 от общей площади гостинично-офисного комплекса.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/19-129-63 Б удовлетворено заявление наименование организации, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 8-12, 218, 219, 130, 131, 309, 310 ГК адрес адрескона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения п. 30 и в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, фио о признании права общей совместной собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - гостинично-офисном комплексе, расположенном по адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера, строительный номер 111, на 8-м этаже, количество комнат 1, общей площадью гостиничного номера 25, 38 кв.м, с обременением ипотекой в пользу наименование организации 24 (ПАО) в силу закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами произведена оплата объекта недвижимости, на момент обращения в суд и рассмотрения дела Гостинично-офисный комплекс в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства (более 80%) спорный гостиничный номер фактически передан застройщиком истцам, при этом гостиничный номер имеет индивидуально-определенные характеристики и существует в натуре, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истцов на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истцов в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В обоснование доводов о степени готовности здания на 83% истцами суду представлена копия технического плана от дата, выполненного кадастровым инженером фио, согласно которого гостинично-офисный комплекс 1 этап - гостиница, расположенный по адресу: адрес, имеет площадь 6442, 2 кв. адрес готовности объекта незавершенного строительства - 83%. Степень готовности определена в соответствии с представленной заказчиком кадастровых работ справки с указанием стоимости фактически выполненных работ и стоимости строительства в соответствии со сметой на строительство объекта.

Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком предпринята попытка поставить объект на кадастровый учет, в ответ на обращение получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в том числе, в связи с тем, что представленный технический план не соответствует Требованиям по подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этап, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцам нежилое помещение - гостиничный номер, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцам не передано.

Поскольку между истцами и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязался совершить в пользу истцов определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Наличия у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера с условным номером 111, на 8-м этаже, состоящего из одной комнаты, общей площадью 25, 38 кв.м, в рамках данного дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/19-129-63 Б введена процедура наблюдения, надлежащим способом защиты права истцов будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве наименование организации, то есть, их права могут быть защищены иным способом, чем признание права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/2019 требования фио в размере сумма как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника наименование организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя временного управляющего фио Дьяченко Ю.Е. обоснованными, а решение суда первой инстанции в части признания за истцами права общей совместной собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - гостинично-офисном комплексе, расположенном по адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера, строительный номер 111, на 8-м этаже, количество комнат 1, общей площадью гостиничного номера 25, 38 кв.м, с обременением ипотекой в пользу наименование организации 24 (ПАО) в силу закона, подлежащим отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, и, учитывая, что размер заявленной истцами к взысканию неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Принимая во внимание, что истцами были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, в то время как процедура наблюдения в отношении наименование организации введена определением Арбитражного суда адрес от дата, а с настоящим иском истцы обратились в суд дата, решение суда в части взыскания с ответчика наименование организации неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда, штрафа постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, и оснований для его отмены либо изменения в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы представителя временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио, фио к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - гостинично-офисный комплекс по адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера (нежилого помещения) с проектным номером 111, общей площадью 25, 38 кв.м, состоящего из одной комнаты, расположенного на восьмом этаже, - отказать.

В остальной части

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: