Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-11270/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3136/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N 18000VO019113, страховая сумма сумма) "Genesis G80", г.р.з. У089ЕТ799, сроком на один год. дата застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. дата страхователь обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра и необходимые документы. Письмом от дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках противоречат характеру и локализации повреждений следообразующих объектов в заявленном месте ДТП, по мнению страховщика, данные повреждения ТС не могут быть квалифицированы как относящиеся к данному страховому событию.

С данным отказом истец не согласен, так как при проведении экспертизы не был исследован административный материал по факту ДТП. Согласно результатам независимой экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, ремонт ТС нецелесообразен. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату полной суммы страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с чем фио обратилась в суд настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в том числе с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между адрес "ВСК" и фио был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 18000VO019113. Застрахованное имущество: автомобиль GENESIS, год выпуска 2018, VIN VIN-код. Страховой риск: "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, "Природные и техногенные факторы", "Воздействия третьих лиц", "Хищение ТС (франшиза не применяется)". Срок действия договора - дата по дата. Общая страховая премия составила сумма

Договор добровольного страхования транспортных средств между адрес "ВСК" и фио заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от дата и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N172.1 от дата.

В соответствии с подп. б) п. 10.2. Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

дата произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, а именно водитель фио по адресу адрес, вблизи дома N1 по адрес допустила съезд автомобиля с проезжей части и совершила столкновение с препятствием в виде дерева.

дата истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о страховом случае (ДТП), произошедшем дата.

Для выяснения обстоятельств получения повреждений автомобилем GENESIS, г.р.з. Е089ЕТ799, в результате заявленного события, адрес "ВСК" обратилось к специалистам фио "КАНОНЪ".

Согласно выводам эксперта фио "КАНОНЪ", фактически присутствующие повреждения на а/м GENESIS G80, г.р.з. У089ЕТ799, зафиксированные в акте осмотра N 130005 от дата, а также в справке о ДТП от дата, и отображенные на оставленных для исследования фотоснимках, по своему характеру и локализации противоречат характеру и локализации повреждений потенциальных следообразующих объектов (деревьев) в заявленном месте ДТП, а также расположению последних, и с позиции экспертного анализа, данные повреждения автомобиля не могут быть квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому происшествию.

дата адрес "ВСК" отправило мотивированное письмо с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Истец, не согласившись с заключением экспертизы фио "КАНОНЪ" обратилась в наименование организации для поведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N604/18 от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS G80, г.р.з. У089ЕТ799 по состоянию на дата по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата составляет сумма без учета износа запасных частей, и сумма с учетом износа запасных частей.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G80, г.р.з. У089ЕТ799, а также установления повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра от дата и справке о ДТП от дата, их соответствия обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Производство экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата на основании произведенных исследований, руководствуясь методикой ВНИИСЭ дата экспертом не установлены парные группы следовых отпечатков взаимодействия автомобиля Genesis G80, г.н.з. У089ЕТ799, с заявленным массива деревьев. Резюмируя проведенное исследование частных признаков массивов следовых отпечатков, эксперт не может утверждать, что повреждения автомобиля Genesis G80, г.н.з. У089ЕТ799 соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков экспертом не исследовались по причине вероятно отрицательного вывода по первому вопросу.

Выводы заключения наименование организации, проведенной экспертом авто-техником фио суд признал достоверными, указав, что экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения. Вызванный в судебное заседание эксперт фио выводы заключения поддержал.

Представленные истцом и ответчиком заключения судом не приняты во внимание, с указанием на то, что они опровергаются заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что фактически присутствующие повреждения на а/м GENESIS G80, г.р.з. У089ЕТ799, зафиксированные в акте осмотра N 130005 от дата, а также в справке о ДТП от дата, и отображенные на оставленных для исследования фотоснимках, могут быть квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При не установлении причинно-следственной связи повреждений транспортного средства Gеnesis G80, г.р.з. У089ЕТ799 в результате ДТП, суд пришел к выводу, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда произошедшего дата, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта наименование организации, который не выезжал на место ДТП и не осматривал транспортное средство, при этом судом не было принято во внимание и не дана оценка заключению представленному истцом, где эксперт производил осмотр места ДТП и транспортного средства. При наличии противоречий в экспертных заключениях суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта в суд для дачи пояснений по сделанному им заключению и по противоречиям, при этом указал в решении, что эксперт был вызван в суд и дал пояснения по сделанной им экспертизе.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и не может согласиться с приведенным выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи повреждений транспортного средства Gеnesis G80, г.р.з. У089ЕТ799, в результате дорожно-транспортного происшествия дата, поскольку данные выводы сделаны без выяснения значимых по делу обстоятельств и без учета фактических обстоятельств дела.

Основывая решение на выводах заключения эксперта наименование организации и не принимая во внимание представленное истцом заключение наименование организации, суд не учел, что вывод эксперта фио о не установлении парных групп взаимодействия автомобиля с заявленным массивом деревьев сделан без осмотра места происшествия и без осмотра транспортного средства, вывод эксперта о невозможности утверждать, что повреждения автомобиля Gеnesis G80, г.р.з. У089ЕТ799, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, носит вероятностный характер. Согласно протоколу судебного заседания от дата эксперт фио судом не допрашивался.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В судебном заседании дата судебной коллегией был допрошен эксперт наименование организации фио, который пояснил, что экспертиза по определению суда проведена им по материалам дела, без осмотра транспортного средства. Вывод, изложенный в заключении, является условно-отрицательным. Для категоричного вывода необходимо осматривать транспортное средство и место дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, доводы апелляционной жалобы, для определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля "Gеnesis G80", г.р.з. У089ЕТ799, с имевшим место дорожно-транспортным происшествием дата, определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации N 20М/206-33-11270/20-1-АТЭ от дата, анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля "Gеnesis G80", г.р.з. У089ЕТ799, указанные в акте осмотра ТС группы наименование организации от дата и обнаруженные при проведении осмотра, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от дата.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации N 20М/206-33-11270/20-2-АТЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Gеnesis G80", г.р.з. У089ЕТ799, рассчитанная по средним ценам для дилерских центров в Московском регионе составила округленного сумма Стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% его рыночной стоимости. Стоимость годных остатков по состоянию на дата составила сумма

Оценивая заключения наименование организации, судебная коллегия признает выводы экспертов обоснованными, заключения проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП; при определении механизма ДТП экспертом был произведен осмотр места происшествия и автомобиля, проведено сравнительное исследование следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле с геометрическими особенностями повреждений частей дерева методом сопоставления, которым установлено соответствие повреждение ТС по расположению относительно опорной поверхности, форме, характеру и направлению, которые позволили эксперту прийти к выводу, что установленные признаки повреждения автомобиля "Gеnesis G80", г.р.з. У089ЕТ799, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от дата.

Учитывая заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, выводы которой соотносят зафиксированные повреждения автомобиля "Gеnesis G80", г.р.з. У089ЕТ799, с обстоятельствами ДТП от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных адрес "ВСК", в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется: а) в размере страховой суммы за минусом годных остатков и франшизы; б) в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Из страхового полиса N 18000VО019113 следует, что страховая сумма по застрахованному риску "Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" определена в размере сумма, безусловная франшиза не установлена.

дата фио обращалась к адрес "ВСК" с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы сумма в связи с нецелесообразностью ремонта транспортного средства.

Дополнительно фио в адрес адрес "ВСК" подано заявление дата об отказе от права собственности на годные остатки автомобиля марка автомобиля Gеnesis G80", г.р.з. У089ЕТ799, в пользу страховщика.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение ответчиком не выплачено, стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% его рыночной стоимости, страхователь отказался в пользу страховщика от права собственности на годные остатки автомобиля, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в заявленном размере - сумма

При этом возражения адрес "ВСК" против доводов апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку риск "Происшествие вне дорог" в соответствии с разделом Общие условия Полиса страхования (п. 7) не был застрахован, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств под страховым риском "Происшествие вне Дорог" понимается столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшие вне Дорог или адрес и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

В Постановлении Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" дано понятие "Дорога", под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, следует, что оно возникло в процессе движения автомобиля "Gеnesis G80", г.р.з. У089ЕТ799, под управлением фио по дороге; поскольку истец не справилась с управлением, застрахованный автомобиль съехал на обочину и совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения. Таким образом, имевшее место событие является дорожно-транспортным происшествием и относится к застрахованному риску по страховому полису.

Разрешая требования фио о взыскании с адрес "ВСК" на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата до дата, судебная коллегия исходи из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором.

Цена страховой услуги, оказываемой страховой организацией, определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Сумма страховой премии по договору добровольного страхования имущества N 18000VO019113, заключенного между сторонами, составила сумма, страхования премия по застрахованному риску гражданской ответственности - сумма Следовательно, размер взыскиваемой с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки по страхованию имущества составит сумма Безусловных оснований для снижения неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений ст. 15 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении нарушения прав фио как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени нарушения прав истца и требований разумности, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

При частичном удовлетворении исковых требований фио, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит сумма ((сумма страховое возмещение + сумма неустойка + сумма компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая письменное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств и размеру присужденных сумм, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с адрес "ВСК" в пользу фио

На основании положений ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом их документального подтверждения (договор от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру от дата), исходя из категории спора и уровня его сложности, объема защищаемого права, затраченного времени на его рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с адрес "ВСК" в пользу фио в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к адрес "ВСК" отказать.

Председательствующий:

Судьи: