Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-11602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Козлове В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2755/19 по апелляционной жалобе ООО "МОССТРОЙ-25" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МОССТРОЙ-25" к ООО "АФМСТРОЙ", Блинову В.Ф. о взыскании неустойки по договору подряда отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "МОССТРОЙ-25" обратилось в суд с иском к ООО "АФМСТРОЙ", Блинову В.Ф. о взыскании неустойки по договору подряда, мотивируя требования тем, что 01.10.2015 между ООО "МОССТРОЙ-25" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания ПРОФИНТЕР" был заключен договор подряда N 02/05/04-ПРФНТР в соответствии с которым ООО "Строительная компания ПРОФИНТЕР" взяло на себя обязательства перед ООО "МОССТРОЙ-25" выполнить в соответствии с технической документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада Объекта капитального строительства: Жилая застройка по адресу: ***. 6.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору истцом был заключен договор поручительства с Блиновым В.Ф. 29.02.2016 между ООО "МОССТРОЙ-25 и ООО "АФМСТРОЙ" при участии поручителя Блинова С.Ф. было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя все обязательства по договору и подтвердил, что для него являются обязательными все его положения. Согласно пункту 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 01.03.2016 работы должны были быть выполнены ООО "АФМСТРОЙ" и сданы истцу в срок не позднее 29.04.2016. Однако в нарушение указанного условия договора в полном объеме работы не выполнены вплоть до настоящего времени. Также, по ряду дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, а именно по ДС N 2 от 14.04.2016, ДС N 3 от 14.04.2016, ДС N 5 от 10.06.2016, ДС N 6 от 23.03.2016, ДС N 7 от 23.06.2016, ДС N 9 0Т 04.07.2016, ДС N 10 от 30.08.2016 нарушены соответствующие условия о сроке окончания работ.

За просрочку исполнения подрядчиком работ по договору, а также установленных приложениям и/или дополнительными соглашениями, пунктом 13.2.2. установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, сумма штрафных санкций, предъявляемых ответчикам по заявленным периодам, составляет 53 864 967, 84 рублей. Обязательство ответчиков по выплате указанной выше неустойки в части было прекращено зачетом на основании уведомлений N 110- 5/18-исх от 19.01.2018 и N 110-8/18-исх от 30.01.2018 в общем размере 410 657, 41 руб, а также в части уступлено по договору уступки прав (цессии) от 22.01.2018 обществу "Национальная девелоперская компания" в размере 2 932 861, 20 рублей. Оставшаяся не прекращенной часть обязательств по выплате неустойки составляет сумму 50 521 549, 23 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ООО "АФМСТРОЙ" и Блинова В.Ф. в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойку в размере 50 521 549 руб. 23 коп, государственную пошлину 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Блинов В.Ф. и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "АФМСТРОЙ" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МОССТРОЙ-25" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 1.10.2015 между ООО "МОССТРОЙ-25" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания ПРОФИНТЕР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/05/04-ПРФНТР, в соответствии с которым ООО "Строительная компания ПРОФИНТЕР" взяло на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада объекта капитального строительства: Жилая застройка по адресу: ***.

6.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору истцом был заключен договор поручительства с Блиновым В.Ф.

29.02.2016 между ООО "Строительная Компания Профинтер" и ООО "АФМСТРОЙ" с участием Блинова В.Ф. заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015 произошла замена подрядчика ООО "Строительная Компания Профинтер" на ООО "АФМСТРОЙ". Новый подрядчик принял на себя все права и обязанности, включая гарантийные обязательства и ответственность по договору подряда. Согласно п.1.4. соглашения, на дату его заключения прежним подрядчиком ООО "Строительная компания "Профинтер" выполнены работы на общую сумму 65 876 735 руб. 24 коп.; генподрядчиком в счет исполнения своих обязательств по договору оплачено 89 218 866 руб. 40 коп.

Срок окончания работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1\1 от 1.03.2016 - не позднее 29.04.2016.

В ходе производства подрядных работ по договору N 02/05/04-ЖПРФНТР от 01.10.2015 возникла необходимость в дополнительных работах, без которых невозможно продолжить основные работы и сдать объект в эксплуатацию.

В связи с этим обстоятельством были заключены дополнительные соглашения на выполнения работ, не указанных в основном договоре.

Д ополнительное соглашение N 2 от 14.04.2016 предусматривало выполнение работ на сумму 9 736 096, 15 руб, окончание 60 календарных дней с даты начала работ, то есть 14.06.2016.

Дополнительное соглашение N 3 от 14.04.2016 предусматривало выполнение работ на сумму 25 756, 96 руб, окончание 30 календарных дней, то есть 14.05.2016.

Дополнительное соглашение N 5 от 10.06.2016 предусматривало выполнение работ на сумму 926902, 98 руб, окончание 30 календарных дней, то есть 10.07.2016.

Дополнительное соглашение N 6 от 23.06.2016 предусматривало выполнение работ на сумму 2243763, 13 руб, окончание 45 календарных дней, то есть 7.08.2016.

Дополнительное соглашение N 7 от 23.06.2016 предусматривало выполнение работ на сумму 770005 руб, окончание 30 календарных дней, то есть 23.07.2016.

Дополнительное соглашение N 9 от 04.07.2016 предусматривало выполнение работ на сумму 346463, 76 руб, окончание 30 календарных дней, то есть 3.08.2016.

Дополнительное соглашение N 10 от 30.08.2016 предусматривало выполнение работ на сумму 10455211, 72 руб, окончание 30 календарных дней, то есть 29.09.2016.

2 ноября 2016 г. объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод о бъекта в эксплуатацию N 77-229000-007548-2016.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что ООО "АФМСТРОЙ" в период с 29.02.2016 по 28.10.2016 выполнило работы п о договору в полном объеме на общую сумму 79968782, 66 руб, в связи с чем истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям в размере 29337637, 52 руб. При производстве строительных работ все замечания по договору устранялись.

В обоснование данного довода представлены Акт от 6.09.2016 об устранении замечаний, подписанный Техническим надзором АО "НДК", Управляющим проектом и руководителем службы эксплуатации, Акт от 17.02.2017 об устранении замечаний в рамках гарантийного 5-летнего срока, установленного п.п. 10.1, 10.2. договора, подписанный Управляющей компанией ООО "УК Комфорт-Сити", Техническим надзором АО "НДК", ООО "Мосстрой-25" и ООО "АФМСТРОЙ".

Районный суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, а окончательный срок выполнения работ по договору определили 29.09.2016.

На основании представленных актов N 1\1-1\4, 2\1-2\4, справок N 1 от 15.07.2016, N 2 от 28.10.2016, форм КС2, КС3, районный суд пришел к выводу, что все работы по договору ООО "АФМСТРОЙ" выполнены 15.07.2016 и 28.10.2016, а замечания устранены в рамках гарантийных обязательств согласно комиссионным актам от 06.09.2016, 17.02.2017.

Истец представил в обоснование иска расчет договорной неустойки (0, 1% в день) на дату 24.03.2017, начисления произвел исходя из полной стоимости работ как по основному договору в сумме 146643060, 12 руб, так и по дополнительным соглашениям.

22 января 2018 г. между ООО "МОССТРОЙ-25" и АО "Национальная девелоперская компания" заключено соглашение N 05\М-н об уступке прав (цессия), согласно которого истец уступил право требования на получение от ООО "АФМСТРОЙ" - подрядчика по договору подряда N02-05\04-ПРФНТР от 01.10.2015 в соответствии с Соглашением о замене стороны от 29.02.2016, в части подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения основных работ по договору подряда N02-05\04-ПРФНТР от 01.10.2015 за период с 30.04.2016 по 19.05.2016 в размере 2 932 861 руб. 20 коп.

Обязательство ответчиков по выплате неустойки в части было прекращено зачетом на основании уведомлений N 110- 5/18-исх от 19.01.2018 и N 110-8/18-исх от 30.01.2018 в общем размере 410 657, 41 руб.

ООО "АФМСТРОЙ" настаивало, что все работы были выполнены к 30.10.2016 и представило свой расчет неустойки, размер которой составил 1205839 руб. 80 коп, который произведен исходя из составленных им актов выполненных работ и справок, как по основному обязательству, так и по дополнительным соглашениям.

Районный суд признал такой расчет обоснованным и с учетом суммы зачета и переуступленного права на взыскание неустойки отказал в иске к ООО "АФМСТРОЙ".

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, заключенного с Блиновым В.Ф, поручительство действует до полного исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п.3.1. договора поручительства, оно прекращается в установленных законодательством РФ случаях.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Районный суд исходил из того, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установив, что окончательный срок выполнения работ по договору определен 29.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство Блинова В.Ф. прекратилось 29.09.2017, а поскольку иск к данному ответчику предъявлен в суд 25.06.2018, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителю, в иске к Блинову В.Ф. отказал.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к Блинову В.Ф. не находит, поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ на дату подачи иска в суд его поручительство прекратилось.

Доводы апеллятора в части несогласия с решением об отказе в иске к ООО "АФМСТРОЙ" заслуживают внимание, так как нормы процессуального права применены не верно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.п. 9.1, 4.1.2. договора подряда приемка работ и их оплата производится по частям - согласно актам приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней с даты получения акта приемки выполненных работ и справки о их стоимости КС-3 подписывает их, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления.

Вопреки доводам истца и апеллятора, он не представил доказательства в обоснование проведения расчета неустойки, исходя из полной цены основного договора и дополнительных соглашений, то есть, не из объема реально выполненных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 9.5 договора подряда N 02/05/04-ПРФНТР, заказчик приступает к приемке работ в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче и документов, включая акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт сдачи-приемки результата выполненной работы, акт на скрытые работы, исполнительную документацию.

Пункт 13.2.2 предусматривает пени в размере 0, 1 %от цены договора за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения сторон приобщила в материалы дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N 09АП-2000/2020 по делу N А40-25726/2019, которым разрешен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АФМСТРОЙ" по договору подряда N 02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015 суммы задолженности по оплате выполненной подрядчиком работы, неустойки за просрочку оплаты. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок передачи работ и документации необходимо исчислять с 16.11.2016, при этом пришел к следующему выводу. Истец при расчете неустойки исходил из того, что по договору N 02/05/04-ПРФНТР просрочка по оплате работ наступила с 17.01.2017, суд первой инстанции согласился с данным доводом истца. При этом просрочка определена от даты, проставленной на неподписанных (спорных) актах выполненных работ. Между тем, для целей установления начала периода просрочки по оплате работ значение имеет факт передачи подрядчиком актов выполненных работ для сдачи-приемки. Из представленных в материалы дела документов усматривается факт передачи истцом спорной рабочей документации для приемки результата работ письмом от 23.11.2017. В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо получено ответчиком 20.12.2017. Надлежащих доказательств направления либо передачи ответчику документов, подтверждающих выполнение работ, ранее указанной даты, истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом письма (с приложением актов КС-2, справок КС-3), в частности, письма от 27.07.2016, 29.07.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, содержат подписи неустановленных лиц, не позволяющие достоверно установить, что спорные документы были получены сотрудником истца.

По истечении 15-ти рабочих дней в адрес истца направлено письмо от 19.01.2018 г..N 110-5/18-ИСХ о частичной приемке работ и мотивированным отказом в оставшейся части. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения договора о порядке оплаты работ (п. 4.1.3), апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ может быть произведен за период с 21.02.2018. Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 01.04.2019.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в целях определения срока передачи работ по основному договору и по дополнительным соглашениям судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не может принять во внимание даты, указанные подрядчиком в письмах от 27.07.2016, 29.07.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, исходит из того, что рабочая документация для приемки результата работ получена истцом письмом 20.12.2017, в связи с чем определяет эту дату конечным сроком просрочки передачи подрядчиком работы по актам, которые указаны в этом письме и ранее заказчиком не были получены.

Судебная коллегия предложила сторонами предоставить расчеты неустойки, исходя из размера стоимости работ, которые указаны в актах, предоставленных в дело стороной ответчика.

В представленных сторонами расчетах противоречий по стоимости работы по каждому акту и по начальному и конечному (договорным) срокам работ не имеется.

Судебная коллегия с учетом установленных выше обстоятельств принимает за основу расчет истца (т. 2 л.д. 46-50), который корректирует в конечной дате просрочки сдачи работ 30.01.2018 по позициям 1.3, 2.2, 3.1. 4.2, 4.3, 5.3, 6.1, 7.2, 8.2, определяя окончанием просрочки 20.12.2017, в связи с чем уменьшает общую сумму начисленной неустойки по всем актам о приемке выполненных работ 13666624 руб. 22 коп. на 662697 руб. 39 коп. Также подлежит снижению размер нестойки на сумму неустойки, на которую произведен зачет и по которой истец переуступил право требования 3343518, 61 руб. (2932861, 20+410657, 41).

Таким образом, отменяя решение суда в части отказа в иске к ООО "АФМСТРОЙ", суд апелляционной инстанции принимает в этой части новое решение, которым взыскивает с ООО "АФМСТРОЙ" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойку в размере 9 660 408 руб. 30 коп. (13666624, 22-662697, 39- 3343518, 61), на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 56 502 руб. 04 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. отменить в части отказа в иске к ООО "АФМСТРОЙ".

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "АФМСТРОЙ" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойку в размере 9 660 408 руб. 30 коп, государственную пошлину 56 502 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: