Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-13600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3175/18 по апелляционной жалобе Тикарева И.Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Тикарева И.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации 77054 руб. 60 коп, расходы по госпошлине в размере 2511 руб. 64 коп, УСТАНОВИЛА

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тикареву И.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 77054 рубля 60 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 64 копеек.

В судебное заседание представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тикарев И.Р. не явился.

Суд первой инстанции счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Тикарев И.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что он не был уведомлен о разбирательстве должным образом, в результате чего был лишен возможности заявить возражения против иска, размера ущерба.

Поскольку, судом апелляционной инстанции было установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Тикарева И.Р, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, 12 августа 2019 г. было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 134).

10 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы, рассмотрев дело, по правилам первой инстанции, постановилаапелляционное определение, которым отменила решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г, ввиду допущенных процессуальных нарушений, и постановилановое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворила в полном объеме (т. 1 л.д.142-149).

Не согласившись с апелляционным определением, Тикарев И.Р. подал кассационную жалобу.

13 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и возвратила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции при определении размера причиненного ущерба не принял в качестве доказательства, предоставленное ответчиком Тикаревым И.Р. экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N *** от 28 июля 2019 г, сделанное без учета Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и взял за основу представленный истцом заказ-наряд от 09 сентября 2017 г. Учитывая, что ответчик не был согласен с размером материального ущерба и представил заключение о размере причиненного ущерба, которое не было принято в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции обязан был для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, для установления размера материального ущерба поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-автотехнической экспертизы, так как, для установления технических повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания, однако, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил ответчику о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, дело поступило на повторное апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 134).

Как следует из материалов дела, истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тикареву И.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес S 500 4 MATIC, VIN ***, госномер ***, под управлением водителя ***, а также Хонда CR - V, госномер ***, под управлением водителя Тикарева И.Р, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Тикарев И.Р. Автомобиль Мерседес S 500 4 MATIC, VIN ***, был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" соответствии с полисом ***. Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 477054 руб. 60 коп. Поскольку, гражданская ответственность Тикарева И.Р. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона "ОБ ОСАГО", т.е. в размере 400000 рублей был возмещен, таким образом, к истцу, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере 77054 рублей 60 копеек (477054 рублей 60 копеек - 400000 рублей 00 копеек). Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 77054 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2511 руб. 64 коп.

При новом апелляционном рассмотрении представитель СПАО "РЕСО-Гаранти" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не уточнял.

Ответчик Тикарев И.Р. на заседание судебной коллегии не явился, ранее, не оспаривая сам факт ДТП и свою виновность в причинении вреда автомобилю Мерседес S 500 4 MATIC, VIN ***, считал, что выплаченная истцом сумма возмещения вреда значительно завышена, против удовлетворения исковых требований возражал, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку, полагал, что от данного ДТП не могли произойти такие повреждения, которые указаны в акте согласования и заказ-наряде.

Поскольку, стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 10, 11), об отложении судебного разбирательства не просили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, судебная коллегия находит, что заявленные требования СПАО "РЕСО-Гаранти" подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес S 500 4 MATIC VIN ***, госномер ***, под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности ***, а также Хонда CR - V, госномер ***, под управлением водителя Тикарева И.Р, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 09 сентября 2017 г, ДТП произошло из-за нарушения Тикаревым И.Р. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность Тикарева И.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия *** N *** с лимитом ответственности 400000 рублей.

Автомобиль Мерседес S 500 4 MATIC VIN ***, госномер ***, на момент ДТП был застрахован по полису *** в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 19-20).

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес S 50 4 MATIC VIN ***, госномер ***, были причинены механические повреждения.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП были повреждены бампер задний, накладка бампера заднего, парктроник задний.

Истец организовал осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт и оплатил его стоимость в размере 477054 руб. 60 коп, что подтверждается счетом N *** от 21 сентября 2017 г. и платежными поручениями N *** от 04 октября 2017 г. и N *** от 05 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно акту осмотра ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 09 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 21-22) повреждены облицовка заднего бампера - трещины, царапины в центральной части (замера и окраска), светоотражатель заднего бампера левый - разрушен (замена), накладка заднего бампера - царапины, трещины (замена), парктроник заднего бампера внутренний правый - царапины (окрашивание), возможны скрытые повреждения.

Согласно актам скрытых повреждений ООО "Звезда Столицы" от 12 сентября 2017 г. (т.1 л.д. 23, 24) также обнаружены следующие повреждения: усилитель заднего бампера (замена, окраска), панель задка (3 н/ч и окраска, деформация в правой, левой и нижних частях), глушитель правый задний (замена), глушитель левый задний (замена, кронштейн насадки глушителя правой (замена), кронштейн насадки глушителя левой (замена), насадка глушителя левая (замена), насадка глушителя правая (замена), кронштейн под фонарём правый (замена), фонарь правый (замена, обломана направляющая от смещения кронштейна), фонарь левый (замена, обломана направляющая от смещения кронштейна), кронштейн под фонарем правый (замена, деформация места крепления направляющей), датчик открытия крышки багажника (замена), каркас заднего бампера нижний (замена), каркас заднего бампера верхний (замена), радарный датчик заднего бампера центральный (замена), датчик парковки заднего бампера правый внутренний (замена, окраска), проводка заднего бампера (ремонт, 1 н/ч), крышка багажника (окраска, 1 н/ч), н акладка спойлера заднего бампера нижняя (окраска), насадка глушителя заднего бампера левая (замена), насадка глушителя заднего бампера правая (замена).

Согласно заказу-наряду от 09 сентября 2017 г. предварительная стоимость работ составляет ориентировочно 477054 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.25-28).

Поскольку, гражданская ответственность Тикарева И.Р. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 7 Федерального закона "ОБ ОСАГО", в размере 400000 рублей был возмещен.

Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба в размере 477054 рублей 60 копеек и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, в сумме 77054 руб. 60 коп.

Тикарев И.Р, не соглашаясь с размером ущерба, полагал, что не все повреждения автомобиля возникли в результате ДТП, просил назначить по делу экспертизу (т. 1 л.д. 226), и в подтверждение своих доводов представил экспертное заключение N *** ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 28 июля 2019 г. (т.1 л.д. 109-129), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104900 рублей, с учетом износа - 88100 рублей. Также представил экспертное заключение N *** ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 22 октября 2019 г. (т.1 л.д. 173-192), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72900 рублей, с учетом износа - 58300 рублей.

Учитывая указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и для проверки доводов ответчика на основании определения судебной коллегии от 22 июля 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (т. 1 л.д. 229-232).

Согласно заключению эксперта ИЭНАЭ-МАДИ N *** (т. 1 л.д. 237-299), автомобиль Мерседес-Бенц в результате ДТП получил повреждения: облицовка заднего бампера (замена, окраска), светоотражатель заднего бампера левый (замена), накладка заднего бампера нижняя (замена), парктроник заднего бампера внутренний правый/ датчик парковки заднего бампера правый внутренний (замена, окраска), накладка спойлера заднего бампера нижняя (окраска), накладка глушителя заднего бампера левая/ насадка глушителя левая (замена), накладка глушителя заднего бампера правая/насадка глушителя правая (замена), усилитель заднего бампера (замена, окраска), панель задка (ремонт 3, 0 н/ч, окраска), глушитель правый задний (замена), глушитель левый задний (замена), кронштейн насадки глушителя правой (замена), кронштейн насадки глушителя левой (замена), кронштейн под фонарем правый (замена), фонарь правый (замена), фонарь левый (замена), кронштейн под фонарем левый (замена), датчик открытия крышки багажника (замена), каркас заднего бампера нижний (замена), каркас заднего бампера верхний (замена), радарный датчик заднего бампера центральный (замена), проводка заднего бампера (ремонт 1, 0 н/ч). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 623557 рублей 00 копеек, с учетом износа - 551948 рублей 00 копеек.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилось экспертом согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" - М, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2013 г. (в редакции от 22 января 2015 г.). Расчет размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не проводился, так как согласно материалам дела размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заключение эксперта является ясным, полным, научно обоснованным, составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем, данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у ответчика имеется обязанность выплатить стоимость страхового возмещения в размере, превышающем лимит страхования гражданской ответственности.

При определении размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимом руководствоваться заключением судебной экспертизы ИЭНАЭ-МАДИ, поскольку, как уже было отмечено выше, данное заключение полно и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, тогда как представленные ответчиком заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" составлены без учета скрытых повреждений, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким разом, доводы ответчика о завышении объема ремонтных работ и их стоимости ничем не подтверждены.

Учитывая изложение, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с Тикарева И.Р. в порядке суброгации 77054 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в размере 2511 руб. 64 коп, поскольку, они подтверждены документально (т.1 л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Тикарева И.Р. в пользу СПАО " РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77054 рубля 60 копеек, расходы по госпошлине в размере 2511 рублей 64 копейки.

Председательствующий:

Судьи: