Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-15167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к фио, просила взыскать убытки в счет возмещения ущерба в размере сумма, понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, на составление заключения специалиста в области товароведческой экспертизы, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, указывая, что фио является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес,.., где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, в результате чего произошло повреждение квартиры N... по вышеуказанному адресу, а также имущества, принадлежащего истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик фио исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика фио судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 14 на дата произошел залив квартиры N... по адрес адрес, принадлежащей истцу, по причине того, что в квартире N... по вышеуказанному адресу в результате образования трещины в футляре фильтра холодной воды, установленного на вводе в квартиру в составе внутриквартирной разводки холодной воды в зоне ответственности собственника квартиры.

Объем причиненного ущерба зафиксирован работниками управляющей компании ООО Управляющая наименование организации в Акте N 19 от дата.

На дату залива ответственность ответчика была застрахована (полис "Домовой" N...), лимит ответственности сумма

дата истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал, что вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также не отрицается самим ответчиком.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, в результате залива от дата с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма; размер ущерба, причиненного имуществу фио, составляет сумма; процент износа поврежденной мебели и отделочных материалов составляет 25 %; все отдельные повреждения в результате залива дата детали кухонного гарнитура подлежат ремонту и не подлежат замене.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива дата, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте N 19 от дата, а также материалам дела.

Поскольку на момент залива между ответчиком и СПАО "РЕСО-Гарантия" действовал договор страхования полис "Домовой" N.., истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу выплачено в размере, покрывающем сумму ущерба, определенную по судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом судом первой инстанций отмечено, что доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, по своей сути сводятся к его несогласию с результатами проведенной экспертизы наименование организации, размером определенной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, направлены на иную оценку доказательств, а потому на выводы суда не влияют.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, представленное истцом заключение N.., заключение специалиста в области товароведческой экспертизы N.., рецензию на судебную экспертизу, выполненную наименование организации, а равно и показания допрошенного в качестве свидетеля специалиста фио, подтвердившей при допросе выводы заключения N.., при этом суд исходит из того, что проведение указанных исследований имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате оценки, на составление заключения специалиста, на юридические услуги, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, компенсация морального вреда, услуг нотариуса, как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в от представителя истца фио по доверенности фио поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы эксперт установилсметную стоимость работ по ремонту, однако юридически значимым является установление рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущества истца в состояние, в котором оно находилось до залива. Вывода по этому вопросу заключение экспертизы не содержит.

Кроме того, экспертом исследованы повреждения не всех предметов мебели, которые указаны, как поврежденные, в акте осмотра (л.д. 137). Эксперт пришел к выводу о том, что кухонная мебель подлежит ремонту, однако его вывод не мотивирован. Устранение недостатков экспертного заключения не представляется возможным иным способом, кроме как назначение повторной экспертизы, поскольку проводивший экспертизу специалист прекратил свою деятельность в наименование организации.

Таким образом, заключение специалиста наименование организации является неполным, содержит противоречия, что требует проведение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что эксперт фио, проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции, прекратил отношения с наименование организации, ввиду чего отмеченные в апелляционной жалобе недостатки не могли быть устранены указанным экспертом, определением от дата назначила по гражданскому делу N 33-15167/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную оценочную, строительно-техническую и товароведческую экспертизу с осмотром предметов экспертизы.

Перед экспертами на разрешение были постановлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) квартиры истца по адресу: адрес в результате залива от дата?

2. Если ремонт кухонной мебели возможен, в том числе и путём замены отдельных элементов, то определить стоимость ремонта каждого объекта мебели истца фио: кухонный гарнитур: шкаф навесной 0, 96х0, 99х0, 35 м, шкаф навесной 0, 96х0, 35х0, 45 м, шкаф навесной 0, 25х0, 9х0, 35 м, шкаф навесной 0, 96х0, 35х0, 45 м, тумба под мойку напольная 0, 99х0, 87х0, 6 м, тумба напольная 0, 9х0, 87х0, 6 м, шкаф 2, 2х1, 2х0, 8 м. с угловым элементом 0, 9х0, 57х0, 33 м, шкаф напольный 0, 24х1, 2х0, 58 м, шкаф навесной встроенный 0, 74х0, 54х0, 74 м, шкаф 2, 2х1, 2х0, 58 м, шкаф навесной 0, 39х0, 34х0, 16 м, вытяжка 0, 23х0, 66х0, 63 м, карниз, шкаф напольный 1, 14х0, 36х1, 97 м. по адресу: адрес, дом.., квартира 9 в результате залива от дата ?

3. Если ремонт кухонной мебели или замена отдельных повреждений невозможны, определить стоимость повреждённой мебели, в том числе с учетом износа.

Проведение экспертизы было поручено наименование организации ТПП РФ (СОЭКС) (адрес).

Согласно заключению экспертизы наименование организации ТПП РФ (СОЭКС) N... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.., расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, приведена в Локальной смете, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры.., расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, с учетом залива составляет сумма

Проведенными экспертными исследованиями установлено-навесной шкаф для хранения посуды с подставкой-сушкой; навесной шкаф витрина для хранения посуды с подсветкой верхней и нижней части корпуса: навесной шкаф для хранения; навесной шкаф витрина для хранения посуды с подсветкой верхней и нижней части корпуса: шкаф-тумба под посудомоечную машину; шкаф навесной имеют дефекты, полученные в результате залива квартиры. Корпуса данных шкафов восстановлению не подлежат и подлежат замене. Стоимость изготовления новых корпусов мебельного кухонного гарнитуру составит:

навесной шкаф для хранения посуды с подставкой-сушкой - сумма;

навесной шкаф витрина для хранения посуды с подсветкой верхней и нижней части корпуса - сумма;

навесной шкаф для хранения- сумма;

навесной шкаф витрина для хранения посуды с подсветкой верхней и нижней части корпуса сумма;

шкаф-тумба под посудомоечную машину - сумма;

шкаф навесной - сумма.

Работы по демонтажу, монтажу, сборке предметов кухонной мебели, навешиванию фасадов - сумма

Общая стоимость кухонного гарнитура составит сумма.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что устранение последствий залива возможно только путем полной замены кухонного гарнитура не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку доказанная сумма причиненных истцу убытков полностью возмещена страховой компанией на основании договора страхования ответственности собственника жилого помещения, заключенного ответчиком, оснований для взыскания денежных средств по требованиям искового заявления не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку работа экспертов в рамках судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не была оплачена до проведения исследования, по ходатайству экспертного учреждения (л.д. 20 том 2) расходы по экспертизе в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с фио в пользу наименование организации ТПП РФ (СОЭКС) в размере сумма, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ТПП РФ (СОЭКС) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: