Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-15697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес. В период с июля до середины дата в ее жилом помещении произошел залив, ущерб от которого составил сумма Считая, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, добровольно истцу ущерб не возмещен, просила взыскать с наименование организации сумму ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, третьи лица - фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио с дата является собственником квартиры N55, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является наименование организации.

Из акта наименование организации от дата следует, что на основании поступившей от фио заявки от дата в принадлежащей ей на праве собственности квартире, на кухне были зафиксированы старые следы протечек из вышерасположенной квартиры N 62, собственником которого является фио (третье лицо по настоящему делу)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что причиной произошедшего в квартире истца залива из вышерасположенной квартиры явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно адресст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно адрес ст. 162 адрес Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшего в период времени с июля до середины дата, отказано.

При рассмотрении спора с участием тех же лиц, суд установилотсутствие вины в произошедшем заливе жильцов вышерасположенной квартиры N 62, при этом суд исходил заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Люблинского районного суда адрес наименование организации, согласно которой по результатам обследования объекта экспертизы были выявлены следы намокания обоев, выраженные в отставании кромок обойных листов от основания стены. Уточнить период времени, когда произошел залив кв. N 55, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным; причиной залива, явилась течь трубы ГВС, расположенной в вышерасположенной квартире. Механизм образования таков-в период времени, когда происходит сезонное отключение горячей воды (отключена подача горячей воды, но в трубах происходит сезонное отключение горячей воды (отключена подача горячей воды, но в трубах находится под давлением холодная) происходит истечение воды из трубы и просачивание в квартиру, расположенную ниже. В период, когда включают горячую воду в месте прохода стояка ГВС также происходит протечка воды, но в виду отсутствия теплоизоляции на данном участке трубы окружающие конструкции перекрытия и стяжки прогреваются и вода не успевает проникнуть ниже-под воздействием тепла переходит в водяной пар; при обследовании кухни квартиры N 55 эксперт выявил только отслоение обоев в верхнем углу, смежным с сантехническим стояком.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей компанией, обязан содержать общее имущество в надлежащем состоянии, наименование организации несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата, стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) в помещении кухни квартиры истца, необходимого для устранения ущерба в результате залива составляет сумма

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является обоснованным и содержит исчерпывающие выводы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, коллегия удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, коллегия взыскивает в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" с фио в размере сумма, с ГБУ адрес Бибирево" в размере сумма, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: