Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-15907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Возложить на наименование организации обязанность не чинить фио препятствий в осуществлении прав собственника транспортного средства... года выпуска, регистрационный знак ТС, передать транспортное средство фио.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил о возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании транспортным средством... года выпуска, регистрационный знак ТС, путем выдачи одного разового пропуска, предоставлении времени нахождения у автомобиля не более 8 часов в помещении подземного гаража, обеспечении беспрепятственного выезда, организации контроля за исполнением, в случае невозможности самостоятельного хода автомобиля, обязании обеспечить беспрепятственный въезд и выезд эвакуатора с автомобилем, организации контроля за исполнением персоналом гостиницы письменного распоряжения с оформлением документов об исполнении восстановления прав истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства.., на основании договора купли-продажи автомобиля N А-21092015 от 21 сентября 2015 года, заключенного с наименование организации. Ответчик наименование организации чинит препятствия в пользовании автомобилем, не пускает на территорию гостиницы, под предлогом того, что это охраняемая территория, не оформляет пропуск на проход к автомобилю, не предоставляет возможности внести зарядное устройство для подзарядки аккумулятора автомобиля. Истец неоднократно обращался с заявлениями в адрес ответчика о предоставлении пропуска на выезд автомобиля, в удовлетворении которых было отказано. В связи с чем, истец не может в полной мере пользоваться всеми правами собственника транспортного средства.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио, наименование организации о признании договора купли-продажи NА-210915 от 21 сентября 2015 года, заключенного между фио и наименование организации, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей фио возвратить наименование организации имущество полученное по сделке, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что фио и наименование организации, заключая договор купли-продажи, не были намерены создать соответствующие правовые последствия. наименование организации намеренно заключило мнимую сделку с фио с целью предотвращения наложения взыскания на транспортное средство, в связи с долговыми обязательствами наименование организации перед наименование организации. фио заявил о своих правах на транспортное средство только в момент судебных разбирательств между наименование организации и наименование организации в июле 2017 года, когда имущество наименование организации удерживалось за долги.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований фио, по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных фио исковых требований, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2015 года между наименование организации в лице фио, действующего на основании Устава, и фио был заключен договор купли - продажи N А-210915, в соответствии с которым фио приобретает в собственность бывшее в употреблении транспортное средство.

Согласно п.1.2 Договора имущество и его характеристики приведены в акте приема-передачи основных средств.

Согласно акту приема-передачи основных средств по договору N А-210915 от 21 сентября 2015 года, наименование организации передал, а фио принял транспортное средство...

Согласно паспорта транспортного средства серии 77ОК N241152, наименование организации и фио 21 сентября 2015 года внесены сведения об изменении собственника на основании договора купли-продажи NА-210915 от 21 сентября 2015 года

Согласно расписки генерального директора наименование организации фио, от фио были приняты денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет оплаты по договору N А-210915 от 21 сентября 2015 года;

С учетом положений ст.ст. 223, 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио является собственником на транспортного средства... с 21 сентября 2015 года - с момента заключения договора купли-продажи N А-210915 и момента передачи указанного транспортного средства фио, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи на основании договора N А-210915 от 21 сентября 2015 года.

Согласно заявлениям фио, адресованным в адрес генерального директора наименование организации, фио предпринимались попытки забрать автомобиль Хаммер Н3, находящийся на территории гостиничного комплекса.

Из содержания ответа генерального директора наименование организации от 28 июля 2017 года следует, что поскольку данные о регистрации транспортного средства отсутствуют в фио, нарушены требования ч.2 ст.223 ГК РФ.

Из содержания ответа генерального директора наименование организации фио от 08 сентября 2017 года следует, что наименование организации не предоставлены наименование организации документы, подтверждающие право собственности фио на автомобиль Хаммер Н3.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования фио о возложении обязанностей нечинения препятствий в осуществлении прав собственника транспортного средства Хаммер Н3, передаче транспортного средства фио подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав фио действиями ответчика наименование организации, выразившимися в недопуске к автомобилю, находящемуся на территории ответчика, чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер, при том, что наименование организации не обладает, в силу закона, ни правом владения, ни правом пользования указанным выше транспортным средством. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных фио суд посчитал необходимым отказать.

Разрешая заявленные встречные требования ОАО Гостиничного комплекса Берлин, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи, заключенного 21 сентября 2015 года между фио и наименование организации в отношении транспортного средства Хаммер Н3, 2008 года выпуска, ПТС серии 77ОК N241152, номер кузова XWFDN13E180000700 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей возвратить имущество, полученное по сделке, не имеется.

Согласно ответу на запрос из Федеральной нотариальной палаты от 08 апреля 2019 года за исх.N16-18/06-22-1 уведомления о залоге с идентификационным номером VIN-код в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с 2014 года по настоящее время не регистрировались.

Согласно ответу на запрос из фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес от 08 апреля 2019 года за исх.N45/20-902н транспортное средство... VIN-код, согласно сведениям ФИС фио МВД РФ в розыске не значится, запреты и ограничения на регистрационные действия, отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, транспортное средство... в залоге не находилось, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось, на момент заключения оспариваемого договора между фио и наименование организации (21 сентября 2015 года) у наименование организации перед наименование организации не имелось каких - либо обязательств, в том числе, не имелось задолженности по арендным платежам, как и не имелось вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с наименование организации в пользу ОАО Гостиничного комплекса Берлин задолженности по аренде нежилого помещения.

Кроме того, суд указал, что само по себе наличие кредитного обязательства наименование организации, возникшего после заключения оспариваемого договора перед наименование организации не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не находящимся в залоге.

Довод наименование организации о том, что после заключения оспариваемого договора фио не произвел регистрацию перехода права на транспортное средство в органах фио, не поставил указанное транспортное средство на учет, не застраховал свою гражданскую ответственность, не получил полис ОСАГО, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции не принял во внимание.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460. 484 (пункт 2), 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложена на покупателя.

По смыслу указанных положений закона, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Представитель наименование организации в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в Договоре купли-продажи N А-219915 от 21.09.2015г. между наименование организации и фио стоит дата заключения договора 2015г. - период, когда у наименование организации отсутствовала задолженность перед наименование организации, с целью выведения активов наименование организации для неисполнения обязательств перед наименование организации. Договор купли-продажи N А-219915 от 21.09.2015г. между фио и наименование организации является мнимой сделкой, поскольку фио 11.07.2017г. обратился к наименование организации с требованием вернуть автомобиль сразу же после судебных решений (от 19.06.2017г, 07.07.2017г, 04.08.2017г.) о взыскании с наименование организации в пользу ОАО Г/К "Берлин" задолженности; фио обратился к наименование организации до окончания срока действия договора N 1 от 26.09.2015г. ответственного хранения - до 26.09.2018г.; плательщиком транспортного налога за автомобиль в 2017г. являлось наименование организации, как собственник автомобиля; согласно п. 4.1 договора N А-219915 от 21.09.2015г. передача автомобиля возможна только после снятия автомобиля с учета в органах фио, наименование организации сняло автомобиль с учета 18.09.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, до 18.09.2017г. перехода права собственности на автомобиль, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, от наименование организации к фио не произошло.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из мнимости договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являлось выявление воли и волеизъявления сторон при подписании договора купли-продажи транспортного средства, поскольку они при совершении мнимых сделок не совпадают.

В силу положений статей 430, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи направлена на переход права собственности на вещь, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

Действительная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, поскольку, в частности, из договора купли-продажи следует, что автомобиль не был передан покупателю, плательщиком транспортного налога за автомобиль в 2017г. являлось наименование организации - как собственник.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля NА-219915 от 21.09.2015г, заключенного между наименование организации и фио, передача имущества осуществляется продавцом после получения продавцом в полном объеме оплаты в соответствии со ст. 2 настоящего договора, но не ранее снятия имущества с учета в органах фио.

наименование организации сняло автомобиль с учета в фио только 18.09.2017г.

По условиям договора купли-продажи автомобиля N А-219915 от 21.09.2015г. наименование организации до снятия автомобиля с учета в фио не могло передать автомобиль фио по акту приема-передачи.

Таким образом, фактически автомобиль наименование организации фио до 18.09.2017г. не передавался.

Кроме того, обращение фио к наименование организации имело место после вынесения решений Арбитражным судом адрес (19.06.2017г, 07.07.2017г, 04.08.2017г.) о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности.

С 21.09.2015г. фио не обращался в фио для регистрации автомобиля.

наименование организации 21.09.2015г. не сняло в фио с учета автомобиль для продажи.

До 18.09.2017г. собственником автомобиля являлось наименование организации

фио не оформил полис ОСАГО на автомобиль, то есть, фио не имел намерений эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, истцом по встречному иску наименование организации представлены доказательства недобросовестности фио и наименование организации, которые последними не опровергнуты.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля NА-219915 от 21.09.2015г, заключенного между фио и наименование организации, недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки.

Учитывая, что встречные требования удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанностей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанностей - отказать.

Встречные требования наименование организации к фио, наименование организации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи NА-219915 от 21.09.2015г, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Возвратить транспортное средство... в собственность наименование организации.

Председательствующий:

Судьи: