Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-16154/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева М.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Грачева М.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, расходы на лечение 965, 02 руб, всего 200 965, 02 руб.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы 111 883 руб.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Грачев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Кузнецову А.Ю, Кузнецову Ю.А, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова А.Ю, Кузнецова Ю.А. утраченный заработок в размере 889 278, 50 руб, расходы на лечение 965, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскать неустойку в размере 19 067, 49 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2015 г. в районе ************************ был сбит водителем Кузнецовым А.Ю. (владелец ТС - Кузнецов Ю.А.), управлявшим автомобилем **********, государственный номер **************. В результате наезда пешеход Грачев М.В. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ с 03 марта 2015 г.; также проходил лечение с 18 марта 2015 г. по 02 апреля 2015 г. в Первом Московском государственном медицинском университете. В дальнейшем находился на амбулаторном лечении в Городской поликлинике N 134 г. Москвы. Указанные обстоятельства повлекли за собой: невозможность истцу трудиться; необходимость нести расходы на лечение; причинили значительные моральные страдания. Кроме того, ответственность водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако своевременно страховое возмещение выплачено не было, что влечет за собой обязанность по уплате страховой компанией неустойки.

В судебном заседании истец Грачев М.В. и его представитель Мареичев И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчики Кузнецов Ю.А, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просил отменить истец Грачев М.В.

В заседание судебной коллегии, которое состоялось 28 мая 2019 года ответчики Кузнецов Ю.А, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец Грачев М.В, его представитель Мареичев И.А, ответчик Кузнецов А.Ю, свои позиции по делу поддержали.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу, определила:решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева М.В. неустойку в размере 20 592 руб. 88 коп, штраф в размере 19 067 руб. 49 коп. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 389 руб. 81 коп. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года отменено только в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраченного заработка, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии, ответчики Кузнецов Ю.А, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, ответчика Кузнецова А.Ю, заключение прокурора, полагавшей решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 03 марта 2015 г. в районе ************************* Грачев М.В. был сбит водителем Кузнецовым А.Ю, управлявшим автомобилем *************, государственный номер *************. В результате наезда Грачев М.В. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ с 03 марта 2015 г.; проходил лечение с 18 марта 2015 г. по 02 апреля 2015 г. в Первом Московском государственном медицинском университете; на амбулаторном лечении в городской поликлинике N 134 г. Москвы.

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 1 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России 13.02.2017 г. истцу установлена третья группа инвалидности.

Согласно заключению N ********* судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам СУ при УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2016 г, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2015 г, клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные компьютерно-томографического исследования, объем и характер оказанной хирургической помощи, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Гражданская ответственность Кузнецова А.Ю. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. прекращено уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов") в отношении Кузнецова А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Грачев М.В. в период с 15 января 2015 г. по 31 мая 2015 г. работал в ******************************. Среднемесячный заработок истца составлял *********** руб. Утраченный заработок за период нетрудоспособности с учетом 20 дней нетрудоспособности из 21 рабочих дней в марте, 22 дней нетрудоспособности из 22 рабочих дней в апреле, 18 дней нетрудоспособности из 18 рабочих дней в мае составил 50 780 руб. (16380 руб. + 17200 руб. + 17200 руб.).

Поскольку утраченный заработок в размере 121 865, 02 руб. был возмещен ПАО СК "Росгосстрах", исходя из положений ст.ст.1085, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка с ответчиков Кузнецова А.Ю, Кузнецова Ю.А.

Таким образом, утраченный заработок Грачеву М.В. в период с 15 января 2015 г. по 31 мая 2015 г. был возмещен в полном объеме, учитывая 100 % утраты трудоспособности.

При рассмотрении настоящего дела и решении вопроса о возмещении истцу утраченного заработка после 31 мая 2015 г, для определения степени утраты истцом общей трудоспособности в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2015 г, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии 03 марта 2015 г. на время стационарного и амбулаторного лечения с 03 марта 2015 г. по 29 мая 2015 г. Грачев М.В. был временно нетрудоспособен с утратой трудоспособности в этот период в размере 100%. Утрата трудоспособности в указанный период находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 03 марта 2015 г.

До рассматриваемого случая у Грачева М.В. имелись хронические заболевания ****************************************************************************************************************************************.

При судебно-медицинском обследовании Грачева М.В. членами экспертной комиссии 28 августа 2018 г. выявлено умеренное ограничение движения ********************.

Учитывая наличие хронической патологии **********************, отсутствие регулярного динамического клинического наблюдения Грачева М.В. после 30 мая 2015 г. с фиксацией степени выраженности функциональных нарушений в ************************, невозможно судить о том, в какой мере выявленное ограничение движения ************************ обусловлено имеющимися хроническими заболеваниями, а в какой - полученной 03 марта 2015 г. травмой.

Так как утрата общей трудоспособности определяется в связи с причинением повреждений, а в данном случае невозможно установить прямую причинно-следственную связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и имеющимся ограничением движения ************************************, то и установить процент утраты общей трудоспособности Грачева М.В. в период с 30 мая 2015 г. по настоящее время не представляется возможным.

С учетом указанного заключения истцу было отказано во взыскании утраченного заработка с 01 июня 2015 г, поскольку процент утраты общей трудоспособности истцу по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы не установлен, трудовые отношения с истцом прекращены 31.05.2015 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника); третья группа инвалидности установлена истцу по общему заболеванию, с чем согласился ранее суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраченного заработка, и направляя дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении указала на то, что ответ на вопрос об установлении степени утраты общей трудоспособности Грачева М.В. на момент рассмотрения дела, с учетом имеющегося у него заболевания и установления инвалидности, экспертом не дан. При этом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных требований о возмещении утраченного заработка и их обоснования, положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся следующие обстоятельства: утрата Грачевым М.В. в связи с полученной травмой общей или профессиональной трудоспособности и процент утраты этой трудоспособности; наличие возможности у Грачева М.В. после получения травмы заниматься трудовой деятельностью. Однако в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о возмещении Грачеву М.В. утраченного вследствие причинения вреда здоровью заработка и его размере судебными инстанциями не установлены и, какой-либо правовой оценки им судебными инстанциями не дано.

Для выяснения указанных обстоятельств, принимая во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исключительно учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и оформляется надлежащим заключением, учитывая необходимость определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца для правильного разрешения возникшего спора, судебной коллегией была назначена по делу медико-социальная экспертиза для решения данного вопроса, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, с возложением на Управление Судебного департамента в г. Москве обязанности возместить расходы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на проведение судебной медико-социальной экспертизы.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции в связи с отказом в иске по основаниям отсутствия вины ответчика вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности истца не обсуждался и не разрешался, а установление данного обстоятельства имело существенное значение данного дела и без его установления невозможно разрешение возникшего спора, судебная коллегия приняла заключение судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 30 октября 2020 года в качестве доказательства по делу и исследовала его, учитывая что оно основано на медицинской документации, не противоречит иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнено в составе комиссии судебно -медицинских экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, выводы экспертного заключения изложены ясно и последовательно, неоднозначного толкования не допускают.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 30 октября 2020 года Г рачев М.В, ********* года рождения, с ************ получает страховую пенсию по старости бессрочно (с наступлением возраста ** лет).

31.10.2006 трудовую деятельность прекратил по собственному желанию.

До 15.01.2015 не работал, записей в трудовой книжке нет. С 15.01.2015 принят на должность ******* в **************************************.

03.03.2015 получил бытовую травму: при переходе дороги по пешеходному переходу был сбит легковым автомобилем. С места происшествия доставлен бригадой СМП в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. Н.Т. Пирогова ДЗМ", где с 03.03.2015 по 16.03.2015 проводилось обследование и лечение. Выписан с улучшением; в связи с временной утратой трудоспособности на период с 03.03.2015 по 17.03.2015 был выдан листок нетрудоспособности.

В выписном эпикризе N ****** даны рекомендации по медицинской реабилитации, в том числе ношение шейного воротника в течение 2 месяцев.

Медицинскую реабилитацию продолжил в амбулаторных и стационарных условиях. В плановом порядке госпитализирован в Университетскую клиническую больницу N 3, где с 18.03.2015 по 02.04.2015 проводилось обследование и лечение.

Из выписного эпикриза из истории болезни N **************** известно, что в течение 15 лет (следовательно, с 2000 года) Грачева М.В. беспокоили боли **********************, заболевание протекало с периодами обострений и ремиссий. В 2013 году по результатам обследования диагностирована **********************************. В течение 5-6 лет (следовательно, с 2010 года) беспокоят **************************************************.

Из этого следует, что с 2000 года имелись клинические проявления ***********************. С 2010 года имелись клинические проявления **************************************************.

В выписном эпикризе из истории болезни N ***************** не указано, что Грачев М.В. после проведенного лечения выписан с улучшением; отмечено только, что у него временная нетрудоспособность с 03.03.2015 по 02.04.2015, с явкой 03.04.2015 в поликлинику.

Из протокола МРТ *************************************** от 11.06.2013, который включен в Заключение N ***********, следует, что ****************************************, уже имелись у Грачева М.В. Отмечено, что по сравнению с данными исследования от 06.08.2012 отмечается умеренная отрицательная динамика.

Из этого следует, что состояние здоровья (******************************************) не препятствовали Грачеву М.В. продолжить трудовую деятельность в 2015 году в должности **************.

По данным ЭНМГ (дата проведения не указана, протокол исследования представлен в выписном эпикризе из истории болезни N ***************), *******************************************. В то же время данные исследования свидетельствует о ******************************************.

В выводах в Заключении N ********************* травма левой верхней конечности не зафиксирована. Согласно протоколу МРТ позвоночника от 11.06.2013 уже имелись ********************************************************.

Из этого следует, что поражение ******************************** не является последствием бытовой травмы от 03.03.2015.

На период непрерывного лечения с 03.03.2015 до 30.05.2015 Грачеву М.В. выдавался листок нетрудоспособности, который был закрыт с выпиской к труду с 30.05.2015.

Из этого следует, что трудоспособность Грачева М.В. была восстановлена и он мог продолжить трудовую деятельность в должности ******************.

31.05.2015 Грачев М.В. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Медицинскими документами, в том числе данными медицинской карты N ********* амбулаторного больного из ГБУЗ "ГП N 176 ДЗМ" (исследована в Заключение N ***********) ухудшение состояния здоровья Грачева М.В. за период с 31.05.2015 до 14.01.2016 не подтверждено.

Медицинских документов с данными обследования, результатами лечения и медицинской реабилитации по поводу ************** Грачевым М.В. не предоставлялись.

Однако через 7, 5 месяцев после прекращения трудовой деятельности ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 ДЗМ" Грачеву М.В. первично выдано 14.01.2016 направление на медико- социальную экспертизу.

В качестве основного заболевания, послужившего основанием для направления на медико-социальную экспертизу, указано ********************: "*****************************************************************".

При проведении очной медико-социальной экспертизы 10.02.2016 в бюро N 1 в п. 58 протокола проведения медико-социальной экспертизы N **************** "Клинико- функциональный диагноз" изменено основное заболевание. **************** не указана ни в основном заболевании, ни в сопутствующем заболевании, ни в осложнениях основного заболевания.

Медицинскими документами, направлением на медико-социальную экспертизу от 14.01.2016, данными обследования специалистами бюро N 1 от 10.02.2016 указанные в п. 13.1.3.2 клинико-функциональные характеристики стойких нарушений функций ***************************** не подтверждены. Медицинскими документами умеренная частота обострения болевого синдрома, нарушение функции ***************** не подтверждены.

Выявленный ***************************** соответствует легкому, ****************************************.

П. 13.2.5.6 приложения к Классификациям и критериям N 1024н соответствует поражению мышечно-кожного нерва в количественной оценке 10%.

В направлении на медико-социальную экспертизу, выданном ГБУЗ "Городская поликлиника N 134 ДЗМ" повторно 06.02.2017, в качестве основного заболевания также указано ********************************: "***********************************".

В сопутствующих заболеваниях указаны: "*********************************". О том, что основное и сопутствующие заболевания являются последствиями травмы от 03.03.2015, не указано.

При проведении очной медико-социальной экспертизы 17.02.2017 в бюро N 1 в п. 58 протокола проведения медико-социальной экспертизы N ******************* "Клинико-функциональный диагноз" изменено основное заболевание. Количественная оценка в процентах стойких нарушений функций организма установлена по п. 13.1.3.2 приложения к Классификациям и критериям N 1024н в размере 40%.

Медицинскими документами, направлением на медико-социальную экспертизу от 06.02.2017, данными обследования специалистами бюро N 1 от 17.02.2017 указанные в п. 13.1.3.2 клинико-функциональные характеристики стойких нарушений функций ***************************** не подтверждены. Медицинскими документами умеренная частота обострения болевого синдрома, нарушение функции ******************** не подтверждено. ************************************.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Грачева М.В, рассматривалась в профессии (должности) *********************.

Утраты профессиональной трудоспособности у Грачева М.В, пострадавшего 03.03.2015, не произошло. На период временной нетрудоспособности с 03.03.2015 до 30.05.2015 ему выдавался листок нетрудоспособности, который был закрыт с выпиской к труду с 30.05.2015, с соответствующей оплатой.

Следовательно, трудоспособность Грачева М.В. была восстановлена и он мог продолжить трудовую деятельность в должности ************ в прежних условиях труда.

Однако трудовую деятельность в должности ************* Грачев М.В. прекратил 31.05.2015 по собственному желанию.

С учетом изложенного, экспертами даны следующие ответы на вопросы судебной коллегии: причинно-следственной связи между утратой Грачевым М.В. профессиональной трудоспособности и полученной 03 марта 2015 года в результате и при обстоятельствах ДТП травмой не имеется, поскольку утраты профессиональной трудоспособности не произошло; оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной 03 марта 2015 года в результате и при обстоятельствах ДТП, не имеется, после завершения восстановительного лечения трудоспособность Грачева М.В. была восстановлена, листок нетрудоспособности закрыт с выпиской к труду.

С учетом выводов заключения экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, а также выводов ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы проведенной Г БУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", также не установившей утраты общей трудоспособности истца в результате указанного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует после 01 июня 2015 года утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности, соответственно, основания для возмещения утраченного заработка после 01 июня 2015 года также отсутствуют, решение об отказе в данной части в удовлетворении требований отмене не подлежит.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по инициативе судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ на Управление Судебного департамента в г. Москве возлагается обязанность возместить расходы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб. за счет средств федерального бюджета согласно представленным экспертным учреждением счету на оплату, акту об оказании услуг и счету-фактуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Грачева М.В. к Кузнецову А.Ю, Кузнецову Ю.А. о взыскании утраченного заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева М.В. - без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возместить расходы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб. за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи: