Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-16257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Шустериовас *, подписанной его представителем Аркания *, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Шустериовас * в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим иском к Шустериовас А.Г. ссылаясь на то, что 16.12.2015 года в 23 час. 40 мин. по адресу: *, по вине ответчика управлявшего автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. М332КХ77 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения витрине ресторана "ТУШЕ", принадлежащего ООО "ТУШЕ"; на момент ДТП гражданская ответственность Шустериовас А.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб.; Шустериовас А.Г. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП; на основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" заявлены требования о взыскании в порядке суброгации вплаченого страхового возмещения в размере 400 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканных сумм.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шустериовас А.Г, по доверенности Аркания А.В. по доводам апелляционной жалобы.

18 сентября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шустериовас А.Г. без удовлетворения.

17 марта 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года отменено с указанием на то, что суды не запросили административный материал по факту данного ДТП, а данное гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 года в 23 час. 40 мин. по адресу: г* по вине ответчика управлявшего автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. М332КХ77 и нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения витрине ресторана "ТУШЕ", принадлежащего ООО "ТУШЕ"; на момент ДТП гражданская ответственность Шустериовас А.Г. была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое произвело по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.; Шустериовас А.Г. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" заявлены требования о взыскании в порядке суброгации 400 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканных сумм.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах".

При этом суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2015 года по вине ответчика, причинен вред имуществу ООО "ТУШЕ"; СПАО "Ингосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность Шустериовас А.Г, данный случай признан страховым и в пользу ООО "ТУШЕ" произведена выплата страхового возмещения; ответчик Шустериовас А.Г. оставил место ДТП; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих Шустериоваса А.Г. от ответственности, не представлено; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с законом в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.; вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканных сумм в связи с преждевременностью данных требований ; и н а основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Шустериовас А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли частично свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия решения суда, согласно которому ответчик был бы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015г. нельзя отнести к допустимым доказательствам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт привлечения ответчика к административной ответственности за оставление места данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается поступившим на запрос Московского городского суда об истребовании материалов по факту ДТП, ответом из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 08.10.2020г. N01/6-3/4662.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском Истец СПАО "Ингосстрах" в качестве правового основания заявленного требования обоснованно сослался на ст.14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеуказанной нормы материального права, у страховщика - СПАО "Ингосстрах" возникло право на взыскание в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, поскольку лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия Шустериовас А.Г. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: