Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-16286/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя фио - адвоката фио и представителя финансового управляющего фио фио - по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио Андиса денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что между Анспоксом Андисом и фио заключен договор купли-продажи от дата, согласно условий которого ответчик продала, а истец купил земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050401:7, площадью 1000 кв.м, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым (условным) номером 50:11:0000000:37799, площадью 391, 5 кв.м, находящиеся по адресу: адрес.

Истец в качестве расчёта по договору передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от дата, выданной истцу.

Решением Красногорского городского суда адрес по делу N 2-2530/16 от дата по иску фио к фио и фио указанный договор купли-продажи от дата признан недействительным, а земельный участок с расположенным на нём жилым домом истребован из чужого незаконного владения истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение Красногорского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученные ею дата по вышеуказанному договору, который был признан судом недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

Истец фио, ответчик фио и финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель фио - адвокат фио и представитель финансового управляющего фио фио - по доверенности фиоо. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители фио: фио и фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио (отец Ответчицы) является собственником дома и земельного участка по адресу: адрес, Ильинский с.о, адрес.

В дата указанное недвижимое имущество стало предметом сделки купли-продажи между фио и фио, признанной недействительной решением Красногорского городского суда адрес. Этим же решением установлено, что подпись в оспариваемом договоре за фио была произведена не им самим, а неизвестным лицом, что не соответствовало его волеизъявлению.

Гражданин Латвии фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что между Анспоксом Андисом и фио заключен договор купли-продажи от дата. Согласно условий договора ответчик продал, а истец купил земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050401:7, площадью 1000 кв.м, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым (условным) номером 50:11:0000000:37799, площадью 391, 5 кв.м, находящиеся по адресу: адрес.

Истец в качестве расчёта по договору передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от дата, выданной истцу.

Решением Красногорского городского суда адрес по делу N 2-2530/16 от дата по иску фио к фио и фио указанный договор купли-продажи от дата признан недействительным, а земельный участок с расположенным на нём жилым домом истребован из чужого незаконного владения истца. Апелляционным определением Московского областного суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика полученную от истца сумму в размере сумма, полагая, что ответчик без законных на то оснований удержала указанные денежные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что несостоятельными являются доводы ответчика, что фактически она не получала указанные денежные средства от истца, кроме того, в момент написания расписки не понимала значение своих действий в силу психологической зависимости от азартных игр.

Суд отнесся критически к данным доводам ответчика, поскольку, указанная расписка, в установленном законом порядке не признана недействительной, по доводам о том, что расписка составлена лицом, не понимающим значение своих действий, так и по доводам о безденежности, а факт составление расписки ответчиком не оспаривался.

При этом суд исходил из того, что из расписки следует, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком от истца за проданный ею земельный участок и жилой дом, расписка составлено собственноручно, без печатного текста, с указанием паспортных данных как истца, так и ответчика, а также с указанием кадастровых данный земельного участка и дома. Каких либо доказательств, подтверждающих, что фио, не понимала что именно она пишет, суду не представлено. Из всех представленных ответчиком заключений и медицинских справок, не следует, что на момент составления расписки - дата фио не понимала значение своих действий, сам по себе факт наличие психического расстройства "игромания" не подтверждает факт того, что она не понимала значение своих действий, в частности не понимала последствия составления указанной расписки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что для подтверждения довода ответчика о том, что фио не понимала значение своих действий в юридически значимый период времени, она просила назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу для установления факта того, могла ли она понимать значение своих действий, составляя расписку, но суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку ответчиком, не заявлялось требований о признании расписки недействительной.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла необходимым удовлетворить указанное ходатайство и Определением дата было удовлетворено заявленное ходатайство представителя ответчика фио - адвоката фио и по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. фио, а на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Могла ли фио по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при составлении расписки от дата?

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N1 им. фио от дата фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении расписки от дата?

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами судебной экспертизы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергаются доводы ответчика о том, что фио не понимала значение своих действий в юридически значимый период времени на момент составлении расписки от дата.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о критическом отношении к доводам ответчика о том, что она не могла наличными денежными средствами получить указанную сумму, в силу своего заболевания спины и позвоночника, поскольку, из представленной справки следует, что диагноз фио: поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, является клинически предварительным, при этом справка дотирована дата (л.д.48). Доказательств того, что в юридически значимый период времени у ответчика имелся данный диагноз, суду не представлено, при этом, не представлено доказательств того, что при поставленном диагнозе она не могла получить указанную сумму наличными денежными средствами.

Принимая во внимание, что денежные средства, по расписке от дата передавались истцом ответчику в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, решением суда, договор купли-продажи был признан недействительным, то есть после признания договора недействительным, у ответчика не имелось законных оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к законном и обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика сумы неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, учитывая, что из представленных материалов следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - адвоката фио о том, что фио не понимала значение своих действий в юридически значимый период времени на момент составлении расписки от дата и не получала денег по расписке от истца, ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя финансового управляющего фио фио - по доверенности фио о том, что у истца фио не было такой суммы для передачи по расписке от дата фио не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается представленными истцом в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая вышеизложенное и заявленное ходатайство (л.д.273) о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с фио подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма в пользу Психиатрической клинической больницы N1 им. фио.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу Психиатрической клинической больницы N1 им. фио судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: