Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-18189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Нагатинского районного суда адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата наименование организации и фио заключили Кредитный договор N... В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма. Срок возврата кредита определен сторонами до дата включительно. В период действия Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на дата по кредитному договору составляет: сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам. Истец просил взыскать в пользу наименование организации с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела, поскольку с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, фио не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата на время, поскольку извещение о рассмотрении дела на имя ответчика направлялось по адресу: адрес, тогда как с дата ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции признал установленным, что дата наименование организации и фио заключили Кредитный договор N...

Истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма Срок возврата кредита определен сторонами до дата включительно.

В период действия Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на дата по кредитному договору составляет: сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам.

Судом установлено, что Приказом Банка России от дата N... у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Истец указал, что Конкурсному управляющему (Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов) не были переданы оригиналы договоров.

В судебном заседании ответчик отрицал факт заключения кредитного договора с наименование организации, получения денежных средств по кредиту.

По ходатайству ответчика судебной коллегией определением от дата по гражданскому делу N 2... по иску

наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к фио о взыскании задолженности по кредитному договору была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации (адрес: адрес, фактический адрес: адрес).

Согласно заключению эксперта N... наименование организации от дата подпись от имени фио в графе получателя в кассовом ордере N... от дата о получении денежных средств в размере сумма, выполнена не фио, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио подписи от имени фио в графе "вноситель" в приходных ордерах N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, "... от дата, N... от дата, выполнены не фио, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио

Судебная коллегия, оценив указанное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что содержащаяся в нем информация носит достоверный характер, так как исследование проведено специалистом, обладающим познаниями в области исследования почерка и подписи, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на исследование был представлен подлинник договора и приходные кассовые ордера, достаточное количество документов, содержащих свободные образцы подписи ответчика и экспериментальные образцы, выводы эксперта мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств в указанной в исковом заявлении сумме не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного решения об отказе удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, к фио о взыскании задолженности по кредитному договор - отказать.

Председательствующий

Судьи