Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-18251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований фио указал следующее.

дата в время по адресу: адрес, на проезжей части адрес, у дома N 45, стр.5, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом одного из них на два транспортных средства. А/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и а/м марка автомобиля, г/н ЕЗЗЗРМ197, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ему же.

В результате ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД, виновным признан водитель а/м марка автомобиля фио

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ 1015893373, дата

Ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы для принятия решения предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением.

Ответчиком страховой случай был зарегистрирован и признан страховым случаем (убыток N 75-34468/19).

дата истец представил свой а/м на осмотр.

После осмотра потерпевшему было выдано направление на диагностику экспертной организацией наименование организации, которая состоялась дата

Ответчик должен был исполнить обязательства по урегулированию страхового случая в срок не позднее дата

Однако, в установленный законом срок обязательства исполнены не были.

Вследствие данных действий ответчика истец, руководствуясь п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уст. Положением ЦБ РФ от дата N 431-П, воспользовался своим правом и обратился в оценочную наименование организации для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г/н ЕЗЗЗРМ197.

дата ответчик был уведомлен о проведении такой экспертизы и приглашен на ее проведение.

Представитель ответчика на проведении экспертизы не явился.

По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение N КС-0219-0003 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет сумма Стоимость оценки оплачена истцом и составляет сумма Кроме того, истцом были понесены помимо восстановительных расходов - расходы на представителя по оказанию комплекса услуг по досудебному урегулированию спора в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет сумма

дата представителем истца была подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения, оплате дополнительных расходов и неустойки, однако в сроки, установленные законом, требования удовлетворены не были.

дата в адрес истца ответчиком было направлено письмо, содержащее ответ на досудебную претензию, в котором ответчик сообщает о невозможности принятия решения по страховому случаю, ссылаясь на тот факт, что представленное с досудебной претензией экспертное заключение не заверено экспертной организацией надлежащим образом. В данном письме ответчик также выражал готовность вернуться к рассмотрению вопроса об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, как только будет представлено надлежащим образом заверенное экспертное заключение.

дата представителем истца была подана повторная досудебная претензия, приложением к которой явился надлежащим образом заверенный дубликат экспертного заключения.

дата ответчик представил истцу очередное письмо, содержащее ответ на повторную досудебную претензию, в котором сообщалось, что позиция СПАО "Ингосстрах" остается неизменной. Причины неисполнения обязательств, возложенных на ответчика законом, не представлены.

Таким образом, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в срок не позднее дата

Однако, обязательства ответчика по урегулированию страхового случая исполнены не были.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доверил представление своих интересов представителю фио

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, представив письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, и на не согласие с представленным стороной истца заключением о стоимости восстановительного ремонта в связи с его несоответствием действующему законодательству и отсутствие в решении суда оценки представленного стороной ответчика заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца фио - по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, на проезжей части адрес, у дома N 45, стр.5, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом одного из них на два транспортных средства, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и а/м марка автомобиля, г/н ЕЗЗЗРМ197, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ему же. В результате ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ 1015893373. дата

Ответчиком страховой случай был зарегистрирован и признан страховым случаем (убыток N 75-34468/19).

дата истец представил свой а/м на осмотр. После осмотра потерпевшему было выдано направление на диагностику экспертной организацией наименование организации, которая состоялась дата

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату, определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена.

Истец обратился в оценочную наименование организации для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г/н ЕЗЗЗРМ197.

дата ответчик был уведомлен о проведении такой экспертизы и приглашен на ее проведение. Представитель ответчика на проведении экспертизы не явился. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение N КС-0219-0003 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма

дата представителем истца была подана повторная досудебная претензия, приложением к которой являлся надлежащим образом заверенный дубликат экспертного заключения, однако требования истца выполнены не были.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагал возможным принять в качестве доказательства заключение представленное стороной истца.

При этом, суд определилразмер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, полученной исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, по следующим основаниям.

Однако, с учетом лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере сумма, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (применив положения ст. 333 ГК РФ) в размере сумма, штраф (также с применением ст. 333 ГК РФ) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от дата разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент страхового случая, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в которых заявитель ссылается, в том числе, и на не согласие с представленным стороной истца заключением о стоимости восстановительного ремонта в связи с его несоответствием действующему законодательству и отсутствие в решении суда оценки представленного стороной ответчика заключения о стоимости восстановительного ремонта, определением от дата назначила по делу соответствующую судебную автотехническую экспертизу.

дата в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта наименование организации N 18251/2020 от дата

Между тем, с учетом того, что экспертиза проведена по материалам настоящего дела без осмотра транспортного средства, при этом экспертом дано указание, что повреждения, перечисленные в актах осмотров, не имеющие отображение на фотографиях, находящихся в материалах дела, экспертом в расчет не принимались, одновременно принимая во внимание, что транспортное средство находится во владении истца и может быть предоставлено на осмотр эксперту, определением от дата судебной коллегией назначено по делу проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N33-18251/2020 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е333РМ197, полученных в результате ДТП дата, с применением Единой методики с учетом износа составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять выводы экспертного заключения, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки - с применением положений ст. 333 ГК РФ - в размере сумма

Сумма неустойки в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Также, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что изменение решения суда в части размера взыскиваемого страхового возмещения влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета адрес государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит сумма

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменением размера страхового возмещения и штрафа, размер итоговой суммы также подлежит изменению и составит сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, с учетом возражений стороны истца против доводов ответчика, что требования о полном возмещении вреда в результате ДТП, могут быть обращены к причинителю вреда в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, однако, на ответчика по настоящему делу, такая ответственность возложена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, итоговой суммы и государственной пошлины, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.