Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-19427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1781/18 по апелляционной жалобе Штомпель Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 г, которым постановлено:

Признать за Самолюк С.В. право собственности в порядке наследования на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями и размещенные в "СДМ-Банк" (ПАО) на следующих счетах: текущий счет в Российских рублях N ***, дата открытия 10.11.2012 с остатком по счету на 09.06.2016 61 685, 72 рубля, счет срочного депозита в Российских рублях N *** дата открытия 29.12.2014 с остатком по счету на 09.06.2016 1 147 424, 65 рублей, счет срочного депозита в Российских рублях N ***, дата открытия 12.08.2015 с остатком по счету на 09.06.2016 5 632 124, 31 рублей, УСТАНОВИЛА:

Самолюк С.В. обратилась в суд с иском к "СДМ-Банк" (ПАО), ИФНС России по г. Истре Московской области

о признании в порядке наследования право собственности на денежные средства со всеми причитающимся компенсациями и выплатами, находящиеся на счетах и депозитах "СДМ-Банка" (ПАО), открытых на имя Самолюк А.В, мотивируя требования тем, что истец является единственными лицом, которое может претендовать на денежные средства, размещенные в "СДМ-Банк" (ПАО) в порядке наследования по завещанию после смерти ***. Однако по истечении шести месяцев нотариус не выдал истцу свидетельства на спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к делу, Штомпель Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители и наследодателя.

В соответствии с ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ н аследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что *** г. умер ***, который при жизни составил у нотариуса *** завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества завещал: з емельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: *** сыну Самолюку Д.А, *** года рождения, Коноваленко О.А, *** года рождения, Панкратовой Я.А, *** года рождения, в равных долях по 1/3 (одной третьей) доле каждому; к вартиру, находящуюся по адресу: *** сыну Самолюку Д.А, *** года рождения; з емельный участок, находящийся по адресу: *** и жилой дом, находящийся по адресу: *** жене Самолюк С.В, *** г. р, моей дочери Самолюк А.А, *** года рождения, в равных долях по /г (одной второй) доле каждой; инвестиционные паи в Открытом паевом инвестиционном фонде "Сбербанк- Биотехнологии" своей матери Самолюк Ф.Е, *** года рождения. Все остальное имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось он завещал Самолюк С.В, *** года рождения.

После открытия наследства истец обратилась к нотариусу Мельниковой Е.Н. с заявлением о принятии наследства от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Самолюк А.А.

На имя Самолюка А.В, 02.11.1952 года рождения, в "СДМ- Банк" (ПАО) открыты следующие счета:

текущий счет в Российских рублях N ***, дата открытия 10.11.2012 остаток по счету на 09.06.2016 составлял 61 685, 72 рубля.

счет срочного депозита в Российских рублях N ***. Дата открытия 2014 год. Остаток по счету на 09.06.2016 составлял 1 147 424, 65 рублей

счет срочного депозита в Российских рублях N ***, дата открытия 2015 г. Остаток по счету на 09.06.2016 составлял 5 632 124, 31 рублей.

Завещательное распоряжение не оформлялось. Предварительные компенсации отсутствуют.

Всего в "СДМ-Банк" (ПАО) имеется 6 841 234, 68 руб, принадлежащих на день смерти Самолюку А.В.

Истец мотивировал требования тем, что является единственными лицом, которое может претендовать на денежные средства, размещенные в "СДМ-Банк" (ПАО) в порядке наследования по завещанию. Однако по истечении шести месяцев нотариус не выдал истцу свидетельства на спорное имущество.

Как следует из наследственного дела, Самолюк А.А. - дочь наследодателя и Самолюк Ф.Е. - мать наследодателя, на дату открытия наследства являлись нетрудоспособными иждивенцами, претендующими на обязательную долю.

На дату подачи истцом исковых требований в суд Самолюк Ф.Е. умерла, при жизни требование о выделении ей обязательной доли не заявила, а подала заявление о принятии наследства по общим основаниям и по завещанию, так как она была вписана в завещание как наследник.

4.08.2017 Самолюк Ф.Е. умерла.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства тому, что Самолюк Ф.Е. при жизни предпринимала действия для выделения и принятия обязательной доли, районный суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Исходя из содержания апелляционной жалобы Штомпель Е.В, как лица, не привлеченного к участию в деле, следует, что при разрешении спора не было учтено, что в число лиц, призываемых к наследованию после смерти Самолюка А.В, входит его нетрудоспособная в силу возраста мать Самолюк Ф.Е, *** г. рождения, которая умерла *** г, при этом, *** г. она составила завещание, которым все имущество, причитающееся ей по закону, в связи со смертью сына ***, завещала в полном объеме, Штомпель Е.В. Таким образом, Самолюк Ф.Е. приняла в порядке наследования после смерти сына Самолюка А.В, причитающуюся ей обязательную долю в наследованном имуществе, ввиду чего, оснований не учитывать при определении права собственности в порядке наследования на спорное имущество истца обязательную долю, принадлежащую Самолюк Ф.Е. в наследственном имуществе после смерти ее сына Самолюка А.В, не имеется.

Как следует из материалов дела, *** умер *** г, Самолюк Ф.Е. *** г, настоящее решение вступило в законную силу 16 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии из "СДМ-Банк" (ПАО) от 29.10.2020, все денежные средства, взысканные по настоящему делу были выданы со счетов *** истице Самолюк С.В. 20.04.2018 на основании указанного решения суда.

Таким образом, Штомпель Е.В, вправе претендовать только на денежную компенсацию своей доли в наследстве путем подачи самостоятельных требований к Самолюк С.В.

Между тем, самостоятельные требования Штомпель Е.В. заявила в другом деле, в котором претендует на 1/10 доли от всего наследства Самолюка А.В, которое включает помимо денежных средств на его счетах в "СДМ-Банк" (ПАО) (предмет спора по настоящему делу) также и два земельных участка и два жилых дома, квартиру, акции, инвестиционные паи, счета и вклады в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ".

Так, 18 апреля 2019 г, то есть до подачи настоящей апелляционной жалобы, в Московский областной суд подан встречный иск об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования, в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-8381/2019 по иску Самолюк С.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Самолюк А.А. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области, Штомпель Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, который определением Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. принят к производству, исходя из того, что встречный иск направлен на зачет первоначальных требований, и совместное рассмотрение исков будет способствовать правильному разрешению спора.

Таким образом, права Штомпель Е.В. настоящим решением не нарушены, поскольку преюдициальным для нее оно не является, а самостоятельные требования заявлены ею в другом деле, в котором она претендует на 1/10 доли в отношении всего наследства, при этом только Московский областной суд, принявший встречный иск, вправе разрешить вопрос о размере и составе этой доли в наследстве, а также за счет какого имущества она должна быть выделена наследнику.

Судебная коллегия также отмечает, что до настоящего времени не установлен факт родственных отношений, о чем в Московском областном суде заявила сама Штомпель Е.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Штомпель Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 г. без рассмотрения по существу.

На основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Штомпель Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: