Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-20434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио - по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, ссылаясь на то, что дата между ним и фио был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата дата Согласно п.2 договора займа за пользование займом ответчик обязуется уплатить истцу проценты в сумме 42% годовых, что составляет сумма в месяц, согласно графику платежей, указанному в п.3 договора займа. Ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с фио сумму основного долга сумма, сумму процентов по договору за период с дата по дата в размере сумма, пени за нарушение срока возврата займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов в общей сумме сумма, а также взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период, начиная с дата до даты фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил взыскать госпошлину в сумме сумма

Астраханская фио предъявила встречные исковые требования к фио о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что сделка по договору займа от дата является ничтожной, поскольку заключена в период когда фио находилась на учете в Психиатрическом диспансере N 21. На учете фио находилась с дата, в период многочисленных повторяющихся приступов и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Заболевание, которым страдает фио является стойким и прогрессирующим, малообратимым, сопровождается частыми эпилептическим приступами, в момент и после которых на протяжении нескольких дней фио не осознает где находится, что происходит, не помнит что происходило накануне приступа, таким образом наблюдается нарушение памяти, ориентировки, мышления, понимания, способности к суждениям. В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса РФ фио просила признать сделку по Договору займа, заключенного дата и Дополнительному соглашению к Договору займа от дата от дата между фио и фио недействительной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя также не направил, были извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио : фио и фио возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Изложенные в решении выводы суда о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат, при этом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению не соответствуют резолютивной части решения, поскольку встречные исковые требования фио судом оставлены без удовлетворения. Кроме того, фио не являлся стороной по данному делу.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму сумма со сроком возврата дата

Согласно п.2 договора займа за пользование займом ответчик обязуется уплатить истцу проценты в сумме 42% годовых, что составляет сумма в месяц, согласно графику платежей, указанному в п.3 договора займа.

В соответствии с распиской от дата указано, что фио получила от фио денежную сумму сумма согласно договору займа от дата Денежные средства получила полностью, материальных и иных претензий не имеет.

Также, дата между фио и фио был подписан договор залога (ипотеки) квартиры, предметом которого является передача фио в залог фио принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес Академика Арцимовича д.9 кв.89, в целях обеспечения исполнения обязательств фио перед фио, возникших на основании договора займа от дата, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата

В соответствии с заявлением, подписанным фио дата, на имя фио следует, что она нашла вариант более комфортного финансирования с меньшей процентной ставкой и просит разрешить рефинансирование задолженности. Задолженность по договору займа обязуется погасить не позднее одного месяца с даты настоящего заявления. Настоящим заявлением просила заключить дополнительное соглашение к договору займа от дата, исключающее обеспечение по обязательствам по займу, а также заключить соглашение о расторжении договора залога (ипотеки) квартиры от дата.

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого стороны по взаимному согласию решили исключить п.11 из договора займа от дата, расторгнуть договор залога (ипотеки) квартиры от дата

На основании совместного заявления сторон дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена запись об ограничении права (ипотека) на указанную квартиру.

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор NКФ-2818/18 о предоставлении в кредит суммы сумма под 27, 99 % годовых и договор залога (ипотеки) NКФ-2818/18-З.

В соответствии с информацией, предоставленной наименование организации, указанный кредитный договор был сторнирован на основании п.7.1.2 кредитного договора: денежные средства направлены на погашение задолженности без уплаты процентов за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.

Ответчик фио в обоснование своего встречного иска ссылалась на ст.177 ГК РФ, указывая, что в силу имеющегося у нее заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Кроме того, по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы наименование организации N81/11-2019 установлено, что подписи и рукописные записи, выполненные от имени фио в документах: заявлении на имя фио от дата и дополнительном соглашении от дата к договору займа от дата, выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой шариковой ручки. Подписи и рукописные записи, выполненные от имени фио в документах: заявлении на имя фио от дата и дополнительном соглашении от дата к договору займа от дата, выполнены фио.

В соответствии с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы наименование организации N82/11-2019 установлено, что фио страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникающих у нее с дата развернутых эпилептических припадков, а затем и абсансов с неустойчивым афектом, гневливостью, раздражительностью, идеями самоуничижения и самообвинения, неправильным поведением, социально-трудовой дезадаптацией. В юридически значимые периоды времени от дата и дата фио также страдала вышеуказанными заболеваниями. Однако, в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у фио в юридически значимые периоды времени от дата и дата грубых интеллектуально-мнестических нарушений, психопродуктивной симптоматики в виде бредовых идей и галлюцинаций, резкого снижения критических и прогностических способностей. Данные об эпидприпадках в интересующий суд период времени в представленной медицинской документации также отсутствуют. Из вышеизложенного следует, что фио по своему состоянию на дата и дата могла в полном мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд не нашел оснований для их удовлетворения иска, поскольку фактическое получение ответчиком фио денежных средств в сумме сумма не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а к представленной истцом расписке, в которой указано на получение фио указанной суммы, суд отнесся критически и указал, что сам факт написания ответчиком, страдающей психическим заболеванием, хоть и понимающей по состоянию на дата значение своих действий, расписки о получении денежных средств, не является безусловным и неопровержимым доказательством их получения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска фио

Как следует из обжалуемого решения обосновывая отказ в удовлетворении встречного иска, суд указал, что судом установлено, что дополнительное соглашение от дата к договору займа от дата, подписано самой фио и ответчик на момент подписания как договора займа, так и дополнительного соглашения могла понимать значение своих действий, а поэтому оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения недействительными сделками не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Но при этом, суд пришел к выводу, что признает договор займа от дата безденежным, то есть незаключенным, мотивировав свой вывод тем, что признавая договор займа незаключенным суд учитывает, что стороны родственниками или близкими знакомыми не являются, когда и при каких обстоятельствах они познакомились, а также где и при каких обстоятельствах был подписан договор займа, написана расписка, заявление от дата и подписано дополнительное соглашение, в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным. Представитель истца фио в судебном заседании также ничего не смогла пояснить об указанных обстоятельствах. Необходимости получения фио, которая страдает психическим заболеванием, значительной суммы денежных средств в долг, а также появления у нее после дата данных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия определилавыйти за пределы доводов апелляционной жалобы поскольку суд руководствовался заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы проведенной наименование организации, а не в государственном медицинском учреждении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата была назначена по данному делу повторная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N1 им. фио от дата адресЮ. на дата и дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами судебной экспертизы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы встречного о признании договора займа, заключенного дата и Дополнительного соглашению к Договору займа от дата от дата между фио и фио недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы встречного иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований фио в чем суд первой инстанции необоснованно отказал.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные встречные исковые требования фио на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени - отказать. Признать недействительным договор займа от дата заключенный между фио к фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Признать недействительным договор займа заключенный дата между фио и фио.

Председательствующий

Судьи