Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-20859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства- удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в виде 4570/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично- офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 123 общей пл. 45, 70 кв.м, состоящий из одной комнаты на 8 этаже.

Настоящее решение является основанием для регистрации за фио право собственности на долю в виде 4570/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично- офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 123 общей пл. 45, 70 кв.м, состоящий из одной комнаты на 8 этаже в Управлении Росреестра по адрес.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указывая в обоснование исковых требований, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 123-Лб/16, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N 123 этаж 8 общей площадью 45, 70 кв.м. не позднее четвертого квартала дата Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере сумма Истец обязательства по договору исполнила, денежные средства передала в согласованном размере, однако ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени объект строительства истцу не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Объект строительства в эксплуатацию не введен. В соответствии с проектной документацией проектная площадь объекта составляет 6 442, 21 кв. адрес основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на долю 4570/644221 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N 123 этаж 8 общей площадью 45, 70 кв.м. в объекте недвижимости гостиничного комплекса незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес/Б.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, указал, что истец вложила денежные средства в финансирование объекта долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд и получения права собственности на создаваемый результат - нежилое помещение в гостиничном комплексе. В настоящее время в отношении застройщика введена процедура банкротства, истец в целях защиты прав обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривала факт оплаты денежных средств по договору, указала, что в настоящее время принимаются меры к постановке объекта на кадастровый учет, объект завершен более чем на 90 %.

Представитель третьего лица временного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения, указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, объект строительства не завершен, индивидуальные свойства объекта отсутствуют, объект не поставлен на кадастровый учет, истцом выбран не надлежащий способ защиты права. Кроме того, пояснила, что в Арбитражном суде адрес рассматривается вопрос о включении требований истца на основании заявления в реестр требований кредиторов с имущественными - денежными требованиями, что в данном случае является взаимоисключающими основаниями.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо конкурсный управляющий наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор долевого строительства гостинично- офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный номер N 123 этаж 8, площадью 45, 7 кв.м, участнику долевого строительства сроком не позднее адрес дата (л.д.22-37).

Сторонами согласована стоимость нежилого помещения в объекте долевого строительства в размере сумма

В подтверждение факта оплаты стоимости нежилого помещения по договору истцом представлен акт об исполнении финансовых обязательств, квитанция к приходному кассовому ордеру от дата

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство, а также согласована проектная декларация.

Строительство Гостинично-офисного комплекса по адресу: адрес, адрес, осуществлялось на основании следующих документов: разрешение на строительство 77-211000-011653-2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) дата, продлено до дата; договор аренды земельного участка N1/22, заключенный дата между наименование организации и застройщиком наименование организации, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: 77-77/009-77/009/054/2016-447/1; проектная декларация, опубликованная застройщиком на Интернет-сайте.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/19-129-63 Б удовлетворено заявление наименование организации, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Согласно представленному ответчиком техническому плану объекта незавершенного строительства от дата, выполненному кадастровым инженером фио, гостинично-офисный комплекс, 1 этап - гостиница, расположенный по адресу: адрес, имеет площадь 6442, 2 кв. адрес готовности объекта незавершенного строительства - 83%. Степень готовности определена в соответствии с представленной заказчиком кадастровых работ справки с указанием стоимости фактически выполненных работ и стоимости строительства в соответствии со сметой на строительство объекта.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 8-12, 218, 219, 130, 131, 309, 310 ГК адрес адрескона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения п. 30 и в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании за ней права собственности на долю 4570/644221 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 123 общей площадью 45, 70 кв.м, состоящего из одной комнаты на 8 этаже.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена оплата объекта недвижимости, признание права собственности на объект незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

Также суд отклонил как несостоятельные доводы представителя временного управляющего о том, что в Арбитражном суде адрес рассматриваются требования о включении в реестр требований кредиторов в размере требований, эквивалентных стоимости объекта незавершенного строительства, в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде денежной компенсации, указав, что сам факт включения истца в реестр требований кредиторов, не означает, что истец получил компенсацию в счет восстановления нарушенного права, тем самым утратив право на признание за ним право собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

Как указал суд, исходя из смысла ч.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим. Таким образом, по мнению суда, принятие решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства в последующем может явиться основанием для корректировки реестра прав кредитором, что не нарушает прав ответчика, а также иных лиц.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В обоснование доводов о степени готовности здания на 83% истцом суду представлена копия технического плана от дата, выполненного кадастровым инженером фио, согласно которого гостинично-офисный комплекс, 1 этап - гостиница, расположенный по адресу: адрес, имеет площадь 6442, 2 кв. адрес готовности объекта незавершенного строительства - 83%. Степень готовности определена в соответствии с представленной заказчиком кадастровых работ справки с указанием стоимости фактически выполненных работ и стоимости строительства в соответствии со сметой на строительство объекта.

Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком предпринята попытка поставить объект на кадастровый учет, в ответ на обращение получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в том числе, в связи с тем, что представленный технический план не соответствует Требованиям по подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этап, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязался совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Наличия у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера с условным номером 123 общей площадью 45, 70 кв.м, состоящего из одной комнаты на 8 этаже, в рамках данного дела не установлено.

При этом представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалистов наименование организации по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемого гостиничного номера 123 как части объекта незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, от дата, составленное по заказу фио, согласно которого степень готовности гостинично-офисного комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, составляет 86, 64%, рассматриваемый гостиничный номер создан и существует в натуре как отдельное изолированное помещение гостиничного номера со своими характеристиками и определенным месторасположением, имеющее окна, дверные проемы и стены (перегородки), общая готовность помещения номера равна готовности здания в целом, при вышеуказанных обстоятельствах, не подтверждает доводы стороны истца о наличии индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера с условным номером 123 общей площадью 45, 70 кв.м, состоящего из одной комнаты на 8 этаже. Данное заключение составлено специалистами наименование организации, которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/19-129-63 Б введена процедура наблюдения, надлежащим способом защиты права истца будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве наименование организации, то есть, его права могут быть защищены иным способом, чем признание права, Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/2019 в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов наименование организации отказано по мотиву того, что фио не доказан факт оплаты стоимости права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя временного управляющего фио Дьяченко Ю.Е. обоснованными, а решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на долю 4570/644221 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 123 общей площадью 45, 70 кв.м, состоящего из одной комнаты на 8 этаже, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю 4570/644221 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 123 общей площадью 45, 70 кв.м, состоящего из одной комнаты на 8 этаже - отказать.

Председательствующий:

Судьи: