Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-21389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. дата в период действия договора страхования наступил страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, припаркованный на подземной парковке ТЦ "Лента" по адресу: адрес, адрес, МКАД 47 км. Истец обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия истца о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, поскольку по данному делу затрагиваются их интересы, т.к. в заключенном фио договоре страхования от дата выгодоприобретателем по факту угона указан наименование организации.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель фио по доверенности фио исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, п редставитель третьего лица наименование организации в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата не был вызван и не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, поскольку по данному делу затрагиваются их интересы, т.к. в заключенном фио договоре страхования от дата выгодоприобретателем по факту угона указан наименование организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, и было лишено права на представление пояснений, возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, принадлежащего фио, сроком действия с дата по дата... Страховая премия в размере сумма истцом уплачена полностью.

Как указывает истец, дата в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, припаркованный на подземной парковке ТЦ "Лента" по адресу: адрес, адрес, МКАД 47 км.

По данному факту следственным отделом фио МВД России "Московский" адрес возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что дата в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, припаркованный на подземной парковке ТЦ "Лента" по адресу: адрес, адрес, МКАД 47 км. По данному факту следственным отделом фио МВД адрес Москвы возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и пришел к выводам, что поскольку страховой случай наступил, а предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, требования истца заявлены обоснованно и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом франшизы, в размере сумма

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда преждевременно.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что возбуждение по данному факту следственным отделом фио МВД России "Московский" адрес возбужденно уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица не является бесспорным подтверждением факта угона указанного транспортного средства.

Суд не выяснил, в какой стадии находится производство по уголовному делу. А вступившего в законную силу приговора суда, которым подтвержден факт угона, еще не вынесено.

Суду следовало дать оценку доводу представителя ответчика о том, что якобы угнанный дата автомобиль фио марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, дата следовал в адрес где дата был застрахован, что подтверждается материалами дела. Но суд этого не сделал, что повлияло на правильность решения суда.

Суд не дал оценку и тому обстоятельству, что представленное в адрес при страховке указанного транспортного средства СТС (л.д.96) соответствует имеющемуся у истца СТС (л.д.137).

Кроме того при взыскании страхового возмещения в пользу фио, суд не принял во внимание, что в заключенном фио с наименование организации договоре страхования от дата (л.д.9) выгодоприобретателем по факту угона указана не фио, а наименование организации, а при таких обстоятельствах фио не могла претендовать на выплату ей страхового возмещения в размере сумма, а также неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма и штрафа сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на данный момент фио не подтвержден факт угона дата принадлежащего ей автомобиля фио марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска и что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу фио

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: