Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-21432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Артамошкиной В.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карпова Станислава Викторовича к Перовскому Сергею Владимировичу, Артамошкиной Валерии Евгеньевне, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ААА, Андроновой Александре Валерьевне, Корнюшиной Виктории Викторовны и Веселову Николаю Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств отказать.

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Карпову Станиславу Викторовичу о признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности на жилое помещение - квартиру ***** в доме **** по ул. ***** в городе *****.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Карпова Станислава Викторовича с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры ******* в доме ***** по ул. **** в городе ******.

В удовлетворении встречного иска Артамошкиной Валерии Евгеньевны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ААА, к Карпову Станиславу Викторовичу и Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилое помещение отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.В. обратился в суд с иском к Перовскому С.В, Артамошкиной В.Е, действующей за себя и несовершеннолетнего А А.А, Андронову А.В,, Корнюшиной В.В. Веселову Н.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передаче квартиры наследнику, признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств.

Свои исковые требования Карпов С.В. мотивировал тем, что он является наследником после смерти двоюродной тети КНА, умершей ***** года, в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: *****. Помимо квартиры, в наследственную массу входили денежные средства, находившиеся во вкладах в ПАО Сбербанк. За оформлением своих наследственных прав истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы М Н. Л. В связи с болезнью переоформить на себя квартиру и получить денежные вклады он не смог. Впоследствии от нотариуса он узнал, что от его имени наследственные дела оформлял Веселов Н. П, которого он не уполномочивал, незнакомые ему люди получили наследственное имущество. Свидетельство о наследстве на денежные вклады за него получила некая Корнюшина В. В, считает, что она же получила и деньги. Доверенность ей он также не выдавал. На основании этих действий ****** года неизвестному лицу было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Доверенностей на оформление наследства и получение денежных средств на Андронову А. В, Корнюшину В. В. и Веселова Н. П. он не оформлял. Весной 2012 года Карпов С. В. решилзарегистрировать за собой право собственности на квартиру, однако в регистрирующем органе ему сообщили, что квартира продана в мае 2011 года на основании подписанного им договора купли-продажи от 31 мая 2011 года, заключенного с Перовским С. В. В дальнейшем Перовский С. В. продал спорную квартиру Артамошкиной В. Е. по договору купли-продажи от 27 октября 2011 года. При этом истец указал, что договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2011 года он не подписывал, намерения продавать квартиру у него никогда не было, сделка была совершена помимо его воли по поддельному договору купли-продажи, о существовании которого он не знал и в котором не расписывался, поскольку в этот момент находился на лечении в больнице в связи с обострением туберкулеза открытой формы.

Из больницы в силу своей болезни никуда не отлучался. Кроме того, неизвестным лицом Корнюшиной В. В. по доверенности от его имени были получены денежные средства в ПАО Сбербанк, хранящиеся на счете открытом К Н. А, и входящие в наследственную массу: 371598 рублей 26 копеек и 1130 рублей 95 копеек. Доверенностей на получение денежных средств он также никому не выдавал. Полагая свое право нарушенным, Карпов С. В. просил суд признать сделки недействительными; признать за ним право собственности на наследство после смерти К Н. А. в виде квартиры по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д. 26/10, кв. 180; взыскать с ПАО Сбербанк по вкладам остаток денежных средств на 25 февраля 2009 года с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства Карпов С. В. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ******, от 31 мая 2011 года, заключенный между Карповым С. В. и Перовским С. В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *****, от 27 октября 2011 года, заключенный между Перовским С. В. и Артамошкиной В. Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 14 июня 2011 года, выданного Перовскому С. В, и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Перовского С. В. на квартиру в ЕГРН; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 27 октября 2011 года, выданного Артамошкиной В. Е. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Артамошкиной В. Е. на квартиру в ЕГРН; признать за Карповым С. В. право собственности на спорную квартиру; истребовать квартиру из незаконного владения Артамошкиной В. Е.; возложить на Артамошкину В. Е. по передаче квартиры Карпову С. В.; признать доверенность от 14 января 2011 года от имени Карпова С.В. на имя Веселова Н. П, реестровый номер ****, удостоверенную нотариусом Плотниковой М. С. недействительной; признать доверенность от 30 июня 2011 года от имени Карпова С. В. на имя Карнюшиной В. В, реестровый номер *****, удостоверенную нотариусом Плотниковой М. С. недействительной; признать доверенность от 30 мая 2011 года от имени Карпова С. В. на имя Андронова А. В, реестровый номер ******, удостоверенную нотариусом Плотниковой М. С. недействительной.

Впоследствии Карпов С. В. дополнил требования требованием о взыскании с Корнюшиной В. В. в его пользу денежных средств в размере 372728 рублей 26 копеек.

В сентябре 2013 года Карпов С. В. уточнил исковые требования, дополнив их требованием о прекращении права пользования Артамошкиной В. Е, Артамошкина А. А. спорной квартирой, снятии их регистрационного учета. При этом исключил из числа ответчиков ПАО Сбербанк и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования Карпова к Перовскому С.В, Артамошкиной В.Н, действующей за себя и несовершеннолетнего А А.А, Андронова А.В, Корнюшиной В.В, Веселову Н.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменено. Постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Карповым С. В. требований, в соответствии с которым признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 31 мая 2011 года, заключенный между Карповым С. В. и Перовским С. В.; доверенность от 14 января 2011 года от имени Карпова С. В. на имя Веселова Н. П, доверенность от 30 июня 2011 года от имени Карпова С. В. на имя Корнюшиной В. В, доверенность от 30 мая 2011 года от имени Карпова С. В. на имя Андроновой А. В.; договор купли-продажи спорной квартиры от 27 октября 2011 года, заключенный между Перовским С. В. и Артамошкиной В. Е.

За Карповым С. В. признано право собственности на квартиру по адресу: *****, в порядке наследования по завещанию.

С Корнюшиной В. В. в пользу Карпова С. В. взысканы денежные средства в размере 372729 рублей 21 копейки.

Прекращено право пользования Артамошкиной В. Е, Артамошкина А. А. спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Квартира **** в доме *** по ул. **** в городе ***** истребована из незаконного владения Артамошкиной В. Е. в собственность Карпова С. В.

С ответчиков в пользу Карпова С. В. взысканы судебные расходы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года удовлетворено заявление Артамошкиной В.Е. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства 24 октября 2018 года Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен встречный иск к Карпову С. В. о признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Свои требования Департамент мотивировал тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ******, принадлежащая Карпову С.В, ранее квартира принадлежала К Н.А, умершей ******* года. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Карповым С.В. свидетельство о праве на наследство к имуществу К Н.А. было получено на основании поддельного завещания. С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности К С.В, ******** года, и не имевшей наследников ни по закону, ни по завещанию, является выморочным имуществом, которое в результате противоправных действий третьих лиц выбыло из владения города Москвы помимо воли, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Артамошкиной В. Е, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Артамошкина А. А, также заявлен встречный иск к Карпову С. В. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилое помещение по адресу: ********.

Свои требования Артамошкина В. Е. мотивировала тем, что до приобретения квартиры она предприняла все необходимые меры, чтобы убедиться в законности сделки. Оформление купли-продажи происходило в здании ЗАО "Райффайзенбанка", где были арендованы банковские ячейки для передачи денежных средств, данное обстоятельство выступало для Артамошкиной В. Е. дополнительной гарантией юридической чистоты сделки. Перовский С. В. непосредственно перед подписанием договора купли-продажи подтвердил, что приобрел квартиру у единственного наследника К Н. А. - Карпова С. В, и решилпродать квартиру, так как планирует приобрести дом. Также он лично передал Артамошкиной В. Е. подлинники документов: договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2011 года, заключенный между ним и Карповым С. В, передаточный акт к указанному договору, а также договор приватизации квартиры на имя К Н. А. от 30 января 2002 года. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по Москве была произведена 08 ноября 2011 года, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Артамошкина В. Е. полностью рассчиталась с Перовским С. В. за квартиру, оцененную им в 4450000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Указанная сумма была получена им из ячейки банка ЗАО "Райффайзенбанк" 10 ноября 2011 года.

Карпов С. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Карпова С. В. и Артамошкиной В. Е. возражала, на удовлетворении заявленных Департаментом требований настояла по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Артамошкина В. Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Карповым С. В. и Департаментом требований возражала по доводам представленных возражений и письменных пояснений, на удовлетворении своих требований настояла по доводам, изложенным в иске.

Перовский С. В, Андроновой А. В, Корнюшина В. В, Веселов Н. П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица в суд также не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Артамошкина В.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А А.А, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии Артамошкина В.Е, действующая в своих интересах и в интересах А А.А, ее представители по доверенности Бабурина А.В, Виноградова Ю.Л. явились, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Евдокимова А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Карпов С.В, Перовский С.В, Андронов А.В, Корнюшина В.В, Веселов Н.П, третьи лица нотариус Плотникова М.С, представитель ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются, помимо прочего, дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания; наименование дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в Люблинском районном суде г. Москвы и вынесения решения в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний от 06 марта 2019 года и от 09 июля 2019 года.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией было установлено отсутствие протоколов судебного заседания от 06 марта 2019 года и от 09 июля 2019 года на момент вынесения решения судом 16 июля 2019 года, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 1118 ГК РФ р аспорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34, 9 кв.м, жилой площадью 19, 5 кв.м, расположенная по адресу: ******. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01 апреля 2011 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за К Н.А. на основании договора передачи (л.д. 7, том 1).

******* года К Н.А. умерла (т. 1, л.д. 111).

Согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л, К Н.А. составила завещание, удостоверенное 16 ноября 2008 года нотариусом г. Королева Московской области Ш Т.М, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такового ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Карпову С.В, ******* года рождения (л.д. 118, 122 том 1).

С заявлением о принятии наследства ***** года подано нотариусу г. Москвы М Н.Л. Ковалевым А.И, действующим от имени Карпова С.В. на основании доверенности, удостоверенной ****** года нотариусом г. Рошаль Московской области Щ Н.М. (л.д. 109 том 1).

16 мая 2011 года от имени Карпова С.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Веселов Н.А, действующий на основании доверенности от имени Карпова С.В, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П М.С. (л.д. 110 том 1). Нотариусом г. Москвы П Н.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ******, общей площадью 34, 9 кв.м, жилой площадью 19, 5 кв.м, и денежные вклады и компенсации, находящиеся в дополнительных офисах N ****, ***** Люблинского отделения Московского банка Сбербанка России (л.д. 123-124 том 1).

27 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Карповым С.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (том 2 л.д. 8-10).

По договору купли-продажи от 31 мая 2011 года Карпов С.В. продал спорную квартиру Перовскому С.В, за которым 14 июня 2011 года зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (т. 2 л.д. 33).

Впоследствии Перовский С.В. 27 октября 2011 года заключил договор купли-продажи с Артамошкиной В.Е, за которой 08 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (т. 2 л.д. 30-32).

На момент обращения в суд Карпова С.В. с иском в квартире *** в доме ***** по ул. **** в г. Москве постоянно были зарегистрированы Артамошкина В.Е. и А А.А. Последние выписаны из данной квартиры 14 февраля 2014 года на основании решения суда (л.д. 139, 187 том 4).

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 марта 2018 года, на основании ст. 21 УК РФ Карпов С. В. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении Карпова С. В. применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем он направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Названным постановлением установлено, что Карпов С. В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, путем обмана организованной группой в особо крупном размере.

Так, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в третьей декаде ***** года (точное время и дата не установлены), заведомо зная при неустановленных обстоятельствах, что в квартире N **** доме ***** по ул. **** в городе **** одиноко проживала К Н. А, умершая ****** года, являющаяся единственным собственником данной квартиры, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, на почве общности цели криминального обогащения путем мошенничества, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах подыскало и сплотило в единую устойчивую организованную группу Карпова С. В. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а затем, заручившись поддержкой указанных лиц, привлекло Карпова С. В, для участия в организованной группе с целью приобретения путем обмана права на чужое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: *****, и хищения денежных средств, находящихся на счетах умершей К Н. А, путем вступления в наследство Карпова С. В. на основании поддельных документов о родстве и поддельного завещания, регистрации права собственности на квартиру на Карпова С. В. и получения денежных средств со вкладов умершей на основании свидетельств о праве собственности по поддельному завещанию, совершения фиктивной сделки с указанной квартирой путем оформления по поддельным документам на неосведомленное лицо, последующей реализации квартиры потенциальному покупателю, признания сделок с квартирой в судебном порядке недействительными, и признания права собственности на квартиру на имя Карпова С. В, последующей продажи квартиры, после чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработало преступный план незаконного обогащения, состоящий из нескольких этапов преступной деятельности, заключавшиеся в следующем:

открытие в нотариальной конторе наследственного дела на имущество умершей К Н. А. в установленные законом сроки, на основании поддельных документов о родстве Карпова С. В.;

получение у Карпова С. В. паспорта, выдача лицом, представившимся Карповым С.В. с использованием паспорта последнего, фиктивной доверенности на неосведомленных о преступных намерениях лиц, изготовление поддельного завещания и предоставление его доверенным лицам, получение свидетельства о праве на наследство на основании поддельных документов о родстве и поддельного завещания, регистрация права собственности на квартиру на не осознававшего фактического характера и общественную опасность своих действий Карпова С. В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, получение свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах К Н. А, получение денежных средств со счетов;

оформление права собственности на квартиру на неосведомленное лицо, посредством составления фиктивного договора купли-продажи квартиры от имени Карпова С. В, с целью последующего признания сделки недействительной в судебном порядке;

поиск потенциального покупателя на квартиру и реализация квартиры путем совершения сделки купли-продажи, хищение денежных средств полученных от покупателя;

признание в судебном порядке совершенных сделок по продаже квартиры Карповым С. В. незаконными путем оспаривания подписания договоров купли-продажи квартиры и доверенностей на получение свидетельства о праве на наследство Карповым С. В. посредством проведения судебных экспертиз, получение судебного решения о признании сделок недействительными и установлении права собственности на указанную квартиру за Карповым С.В. на основании поддельного завещания, лишение права собственности на квартиру потенциального покупателя, заплатившего денежные средства за квартиру, регистрация права собственности Карпова С. В. на квартиру;

повторная продажа похищенной квартиры, оформленной в собственность на не осознававшего фактического характера и общественную опасность своих действий Карпова С. В. на основании решения суда, третьему лицу.

Таким образом, указанным постановлением установлено, что Карпов С.В. в составе организованной группы с неустановленными соучастниками с использованием поддельных документов, имеющихся в наследственном деле к имуществу умершей К Н.А, поддельных договоров купли-продажи квартиры между ним и Перовским С.В, доверенностей, изготовленных от имени Карпова С.В. и подписанных неустановленными соучастниками, приобрели право собственности на спорную квартиру, стоимостью 3 081 000 руб, а также путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Артамошкиной В.Е. в сумме 4 450 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что умершая **** года К Н.А. завещание в пользу Карпова С.В. не составляла, родство Карпова С.В. с умершей К Н.А. не установлено, наследственное дело открыто по заявлению лица, не являвшегося наследником умершей К Н.А. ни по закону, ни по завещанию, выданное такому лицу на основании поддельного завещания свидетельство о праве на наследство не могло являться основанием для возникновения прав собственности Карпова С.В. на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карпов С.В. является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передаче квартиры наследнику, признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств, а потому не находит оснований для удовлетворения требований Карпова С.В. в полном объеме.

Одновременно разрешая исковые требования Артамошкиной В.Е. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения по адресу: ******, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года и содержание постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2017 года в деле "Р. и другие против России", и установив, что на момент возмездного приобретения Артамошкиной В.Е. спорной квартиры по договору купли-продажи у Перовского С.В, право собственности последнего на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, покупатель квартиры полагалась на официальные данные Росреестра и правоустанавливающие документы, приходит к выводу о том, что Артамошкина В.Е. проявила достаточные разумность, осмотрительность и добросовестность при приобретении жилого помещения, не знала и не могла знать об отсутствии у продавца прав на его отчуждение, а потому находит исковые требования Артамошкиной В.Е. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что Артамошкина В.Е. надлежаще зарегистрировала свои права на квартиру, зарегистрировалась в ней с несовершеннолетним сыном по месту жительства непосредственно после приобретения, несла расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что Артамошкина В.Е. не является добросовестным приобретателем и о том, что квартира выбыла из владения города Москвы в результате мошеннических действий группы лиц, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия, признавая Артамошкину В.Е. добросовестным приобретателем спорной квартиры, исходит из того, что квартира приобретена ею по возмездной сделке, расчеты по сделке произведены, квартира ей передана как и переданы ей все правоустанавливающие документы на квартиру, на момент приобретения квартиры право Перовского С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, о наличии притязаний третьих лиц на спорную квартиру Артамошкиной В.Е, известно не было, сомнений в законности прав продавца у нее не могло возникнуть, поскольку все документы отвечали признакам достоверности. При этом регистрирующий орган также не обнаружил каких-либо нарушений в сделке купли-продажи спорной квартиры и произвел регистрацию в установленном законом порядке. Процедуры, связанные с переходом прав на спорную квартиру, осуществлялись исключительно под контролем и надзором государственных органов г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Артамошкина В.Е, а также принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Артамошкиной В.Е. о признании ее добросовестны покупателем, то оснований для удовлетворения требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета Карпова С.В. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2) ; порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157) ; при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры К Н.А, умерла **** года, Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была сделана соответствующая актовая запись, на основании которой ***** года К Н.А. в связи со смертью была снята с регистрационного учета по месту проживания (т. 2 л.д. 13).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Карпову С.В. состоялось 27 мая 2011 года, то есть после истечения указанного шестимесячного срока после смерти К Н.А.

С момента смерти К Н.А. (***** года) до 08 мая 2014 года (когда Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно о спорной квартире (что следует из постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, когда представитель ДГИ г. Москвы был опрошен как свидетель по обстоятельствам уголовного дела и подал заявление о совершении преступления), обращения в суд со встречным иском 28 октября 2018 года, Департаментом городского имущества г. Москвы не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (Департамент городского имущества г. Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал).

Таким образом, признание права собственности на спорное жилое помещение за ДГИ г. Москвы и применении последствий удовлетворения таких требований как истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя Артамошкиной В.Е, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску Департамента городского имущества г. Москвы при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, не основано на законе.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований Карпова С.В. и ДГИ г. Москвы, удовлетворением требований Артамошкиной В.Е.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Карпова Станислава Викторовича к Перовскому Сергею Владимировичу, Артамошкиной Валерии Евгеньевне, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ААА, Андроновой Александре Валерьевне, Корнюшиной Виктории Викторовны и Веселову Николаю Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Карпову Станиславу Викторовичу о признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Артамошкиной Валерии Евгеньевны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ААА, к Карпову Станиславу Викторовичу и Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать Артамошкину Валерию Евгеньевну добросовестным приобретателем квартиры ****, по адресу: *******.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Артамошкиной Валерии Евгеньевны на жилое помещение по адресу: **********.

Председательствующий:

Судьи: