Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-21634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-53/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор N АТИ0000432 от дата купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, заключенный между наименование организации и фио, возобновив право собственности фио на указанный автомобиль.

Взыскать с фио в пользу наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере 1.320.000 руб. 00 коп, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи N АТИ0000432 от дата; взыскании денежных средств за автомобиль в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от дата. наименование организации в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору, фио были выданы денежные средства в размере сумма При заключении договора ответчик гарантировал, что автомобиль не обременен никакими обязательствами, не заложен, в аресте не стоит и претензий третьих лиц не имеется.

Впоследствии автомобиль был продан истцом фио В феврале 2018 фио стало известно, что автомобиль находится в розыске по основаниям, возникшим весной дата и его эксплуатация невозможна. В связи с этим договор купли-продажи между наименование организации и фио был расторгнут. дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая была проигнорирована. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал.

фио, извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации посредством направления телеграммы, в судебное заседание не явился. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

дата Лефортовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований наименование организации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3). Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (продавцом) и наименование организации (покупателем) заключен договор N АТИ0000432, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации легковой автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара указывается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.3 договора, передача товара оформляется актом приема-передачи. Из п. 3.2 договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что товар не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми лицами, отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий уполномоченными органами фио в отношении товара. Согласно спецификации к договору, стоимость автомобиля составляет сумма

Товар (автомобиль) передан продавцом и принят покупателем в соответствии с актом приема-передачи от дата. Согласно отметкам, содержащимся в паспорте транспортного средства (ксерокопия снимка представлена в материалы дела) единственным владельцем автомобиля указан фио, изменения о владельце внесены дата по ДКУ N 816 от дата Бест фио, сдан СТС, сданы государственные регистрационные знаки, выдан дубликат ПТС 77 РС 458266 взамен сданного 78 УТ 287822 от дата. Передача товара за означенную сумму отражена в товарной накладной.

дата автомобиль по договору купли-продажи N АТИ5036 продан истцом фио дата между наименование организации и фио заключено соглашение о расторжении договора в связи с нахождением автомобиля в розыске УВД Москвы и Интерпол, фио возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства, а автомобиль возвращен в собственность наименование организации.

Из ответа фио МВД России "Невьянский" следует, что автомобиль находится в розыске с дата, вид учета - постоянный, инициатор розыска - Москва.

Из пояснений представителя истца суд установил, что наименование организации автомобиль на регистрационный учет в фио не был поставлен, изъят у фио, находится на специализированной стоянке. Согласно сведениями фио автомобиль дата был постановлен на регистрационный учет на имя фио, изменений нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного с фио и взыскании с ответчика денежных средств по договору. При этом суд исходил из того, что ответчиком, как продавцом автомобиля, не была соблюдена обязанность по передаче товара свободного от любых прав третьих лиц, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что наименование организации, как покупатель, не было осведомлено о правах третьих лиц и обстоятельствах, повлекших розыск и изъятие автомобиля, а ответчик таких доказательств не представил. Суд учел, что при расторжении договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к ответчику. Поскольку автомобиль ввиду указанных выше обстоятельств выбыл из владения последующего собственника, не был возвращен истцу при расторжении дата договора купли-продажи, возвращение товара ответчику силами истца не представляется возможным, однако указанное обстоятельство не может служить препятствием к восстановлению прав и законных интересов истца и не лишает ответчика, право собственности которого в отношении автомобиля возобновлено, возможности истребовать автомобиль в случае правомерного владения на момент заключения спорного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что автомобиль находится в розыске с дата, то есть спустя три месяца после заключения договора купли-продажи, на момент продажи автомобиль не был заложен, не был арестован и не был обременен иными обязательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор N АТИ0000432 о продаже фио автомобиля наименование организации, заключен дата. На момент заключения договора автомобиль в розыске не находился, иных обременений не имел, объявлен в розыск с дата, объективных доказательств осведомленности продавца о наличии обстоятельств, которые впоследствии явились основанием для объявления автомобиля в розыск, не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала исполненной продавцом фио обязанность, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 460 ГК РФ, п. 3.2 договора, согласно которым продавец гарантирует покупателю, что товар не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми лицами, отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий уполномоченными органами фио в отношении товара, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от дата указала на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из даты объявления транспортного средства в розыск с дата, при этом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, основания объявления транспортного средства в розыск и дата возбуждения уголовного дела, судом не устанавливались. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия учитывает определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, доводы апелляционной жалобы фио и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судебной коллегией в целях проверки оснований объявления спорного автомобиля в розыск были истребованы материалы из уголовного дела N 11701450009000688 (приговор Савеловского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-7/2020, который к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступил).

Из представленных материалов следует, что неустановленные лица, из числа сотрудников автосалона наименование организации, дата, путем обмана, под предлогом реализации автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью сумма, принадлежащего фио, заключили агентский договор N 515 от дата с последним, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства; под предлогом исполнения договорных обязательств, похитили имущество фио, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. фио был признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата.

Заявление фио о привлечении к уголовной ответственности руководителей наименование организации подано в ОМВД России по адрес дата.

Из объяснений фио от дата следует, что вечером дата он связался с фио для выяснения ситуации с автомобилем. фио приехал на автомобиле марка автомобиля" VIN VIN-код, 2013 года выпуска, номерной знак был другой К352ХР777. В процессе разговора фио сообщил, что указанный автомобиль был передан ему на адрес наименование организации дата в качестве компенсации за неполучение денег за его собственный автомобиль марка автомобиля, который был продан через наименование организации еще в конце дата. Договор на продажу N 816 является фиктивным, так как никаких денег фио не передавал в наименование организации. фио планирует в ближайшее время продать автомобиль, так как ему требуются деньги.

В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля дата был допрошен фио об обстоятельствах покупки вышеуказанного автомобиля, который пояснил, что через автосалон наименование организации продал принадлежащий ему автомобиль; в этом же салоне приобрел автомобиль марка автомобиля", за который осуществил доплату сумма, остальная сумма оплачивалась за счет проданного им автомобиля. Через некоторое время поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в органах фио. В конце июня, либо начале июля продал автомобиль в автосалон марка автомобиля Измайлово" по системе "Трейд-Ин".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фио не была исполнена обязанность по передаче наименование организации товара, не обремененного правами третьих лиц, истец на момент заключения договора купли-продажи не был осведомлен о правах владельца автомобиля фио, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он передал спорный автомобиль истцу свободным от прав третьих лиц и без обременений, поскольку согласно ответу из фио автомобиль был объявлен в розыск только дата, то есть после исполнения сделки, не может быть признан состоятельным, поскольку основания изъятия проданного истцу автомобиля возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи, а именно: с дата - даты обращения владельца автомобиля фио с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преступных действий, в котором он просил до момента выяснения обстоятельств преступления наложить арест на принадлежащий ему автомобиль. Ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела. фио телеграмма на судебное заседание дата была направлена заблаговременно (дата) с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Согласно уведомлению от дата телеграмма не была доставлена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 31, 39). По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Указание представителя ответчика в письменных пояснениях на то, что фио является добросовестным приобретателем автомобиля, что установлено приговором Савеловского районного суда адрес, транспортное средство не выбывало из владения последнего собственника фио не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку вопрос о правомерности владения и истребования автомобиля фио является предметом самостоятельного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: