Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-21651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строй Лан", фио в пользу ИП Дмитриевой Виктории Николаевны денежные средства в размере 181500 руб, неустойку в размере 309804 руб, юридические расходы в размере 15000 руб, госпошлину в размере 6945 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Дмитриева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строй Лан", фио о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское и налоговое обслуживание и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору в размере 181500 руб, неустойку в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с п. 4.9 договора в размере 309804 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6945 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом ИП Дмитриева В.Н. и ответчиком ООО "Строй Лан" был заключен договор N 150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание, по условиям которого истец оказывал ответчику ООО "Строй Лан" услуги по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию. Истец оказал ответчику услуги надлежащего качества, претензий со стороны ответчика по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг за весь срок действия договора не предъявлялось. Задолженность образовалась за период с дата в размере 181500 руб. Согласно п. 4.9 договора ООО "Строй Лан" несет ответственность за просрочку оплаты услуг истца в размере 0, 2% от стоимости услуг за каждый день просрочки в виде неустойки, которая составила 309804 руб. Согласно п.10 договора, в целях обеспечения обязательств по договору, ответчик фио выступила в качестве поручителя по договору. Истец направлял ответчикам досудебную претензию, которая осталась без исполнения.

Истец ИП Дмитриева В.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Строй Лан", фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что фио никаких договоров с истцом не заключала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ч.4 ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Принимая во внимание, что в протоколе судебного заседания от дата в качестве секретаря судебного заседания указана фио, при этом, в определении Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки в решении суда указана верная фамилия секретаря судебного заседания как фио, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от дата, составленный и подписанный секретарем судебного заседания фио, в связи с чем, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, поскольку протокол судебного заседания от дата подписан секретарем судебного заседания, который не принимал участия в рассмотрении дела, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец ИП Дмитриева В.Н. не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ответчик фио не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала частично, полагала верным расчет задолженности указанный в апелляционной жалобе, полагала необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, финансовый управляющий ответчика фио, представитель ответчика ООО "Строй Лан" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ИП Дмитриева В.Н. (бухгалтер) и ООО "Строй Лан" (заказчик) в лице генерального директора фио был заключен договор N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а бухгалтер принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по бухгалтерскому учету заказчика.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию составляет 7500 руб. за квартал.

На основании п.10 договора, фио, являющаяся участником и генеральным директором ООО "Строй Лан", приняла на себя обязательства отвечать перед бухгалтером солидарно с заказчиком за полное и своевременное исполнение своих обязательств по договору на бухгалтерское обслуживание и налоговое обслуживание в соответствии со ст. 323, 361-363 ГК РФ, в том числе по оплате услуг бухгалтера, оплате иной задолженности, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

дата между ИП Дмитриева В.Н. и ООО "Строй Лан" в лице генерального директора фио было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание.

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения, с дата установлена ежемесячная оплата в размере 7500 руб. Остальные условия договора остались неизменными.

Также дата между ИП Дмитриева В.Н. и ООО "Строй Лан" в лице генерального директора фио было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание.

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения, с дата установлена ежемесячная оплата в размере 7500 руб. за квартал. Остальные условия договора остались неизменными.

дата между ИП Дмитриева В.Н. и ООО "Строй Лан" в лице генерального директора фио было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание.

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения, установлена с дата ежемесячная оплата в размере 2500 руб.

дата между ИП Дмитриева В.Н. и ООО "Строй Лан" в лице генерального директора фио было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание.

В силу п.1 указанного дополнительного соглашения, с дата установлена ежемесячная оплата в размере 10 000 руб. Остальные условия договора остались неизменными.

Также при подаче искового заявления в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 5 от дата к договору N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание между ИП Дмитриева В.Н. и ООО "Строй Лан" в лице генерального директора фио, по которому с дата ежемесячная оплата по договору установлена в размере 15000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 6 от дата к договору N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание между ИП Дмитриева В.Н. и ООО "Строй Лан" в лице генерального директора фио, по которому с дата ежемесячная оплата по договору установлена в размере 20000 руб.

Истец указывает, что исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнили, ввиду чего образовалась задолженность, с учетом произведенных ответчиком выплат, исходя из частично произведенных ответчиком ежемесячных оплат в сумме 20 000 руб, согласно представленного расчета задолженности (ТомN1, л.д.150), в размере 181 500 руб.

дата ИП Дмитриева В.Н. направила в адрес ответчиков уведомление о приостановлении бухгалтерского и налогового обслуживания.

дата ИП Дмитриева В.Н. направила в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просила оплатить задолженность по договору N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков фио оспаривала подпись фио в представленном в суд договоре N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание между ИП Дмитриевой В.Н. и ООО "Строй Лан" в лице генерального директора фио, а также дополнительных соглашениях к нему.

Определением суда от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от дата N 81-09-С/19, подписи от имени фио, расположенные в оригинале договора N 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата и подписи от имени фио, изображения которых расположены в: электрографической копии Дополнительного соглашения N 1 от дата к договору N 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата; электрографической копии Дополнительного соглашения N 2 от дата к договору N 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата; электрографической копии Дополнительного соглашения N 3 от дата к договору N 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата; электрографической копии Дополнительного соглашения N 4 от дата к договору N 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата, выполнены самой фио

При этом, подписи от имени фио, изображения которых расположены в: электрографической копии Дополнительного соглашения N 5 от дата к договору N 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата; электрографической копии Дополнительного соглашения N 6 от дата к договору N 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата, выполнены не фио, а другим лицом с подражаниям ее оригинальным подписям.

Сторона ответчика выводы судебной почерковедческой экспертизы не оспаривала.

Судебная коллегия доверяет заключению ООО "Эксперт-Альянс" по результатам судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления обстоятельств по делу, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительные соглашения N 5 от дата, N 6 от дата к договору N 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата, подписи на которых, не являются подписями фио, не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, сумма основного долга должна быть уменьшена на общую сумму 45 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца заявляла суду, что возможно, дополнительные соглашения N 5 от дата и N 6 от дата к договору N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание подписаны не лично фио, а ее супругом, с подражанием подписи ответчика фио, который также осуществлял взаимодействие по договору с истцом. При этом, сторона истца подтвердила в ходе рассмотрения дела факт совершения ответчиком ООО "Строй Лан" в лице ответчика фио конклюдентных действий, подтверждающих действительность условий указанных дополнительных соглашений в части размера установленных ежемесячных выплат, производство ответчиком оплат по договору за период с дата по дата, исходя из установленных дополнительными соглашениями ежемесячных оплат. Более того, в материалы дела (Том 1 л.д. 151) представлен акт сверки взаимных расчетов за период дата по дата по договору от дата, согласно которому задолженность ответчика ООО "Строй Лан" по договору по состоянию на дата составляет 181 500 руб, данный акт подписан сторонами, в том числе и ответчиком фио

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая факт отсутствия со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате истцу работ по договору, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчиков ООО "Строй Лан", фио в солидарном порядке задолженности по договору N150401/БУ на бухгалтерское и налоговое обслуживание от дата, с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 181 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительно внесенный после подписания основного договора, заключенного между ООО "Строй Лан" и ИП Дмитриевой В.П, пункт договора, предусматривающий солидарную с ООО "Строй Лан" ответственность фио, не может служить основанием для солидарного взыскания задолженности в пользу истца с ООО "Строй Лан" и фио, поскольку договор поручительства и солидарной ответственности с фио по долгам и обязательствам ООО "Строй Лан" не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку из договора на бухгалтерское и налоговое обслуживание, заключенного между сторонами дата следует, что в него (на последней странице договора) включены следующие условия: "Настоящим фио, являющаяся участником и Генеральным директором ООО "Строй Лан" (Заказчик), принимает на себя обязательство отвечать перед Бухгалтером солидарно с Заказчиком за полное и своевременное исполнение своих обязательств по договору на бухгалтерское обслуживание и налоговое обслуживание в соответствии со ст.ст. 323, 361-363 ГК РФ, в том числе по оплате услуг Бухгалтера, оплате иной задолженности, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком". Договор после данного условия также содержит подписи сторон, в том числе, фио (ТомN1 л.д. 8). В указанной записи содержатся сведения о заказчике, бухгалтере и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед бухгалтером за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя, что по сути и представляет собой поручительство. Возможность заключения договора с рассматриваемым условием закону не противоречит.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора, ответчик фио не была лишена возможности исключения оговорки про поручительство или отказаться от заключения договора с указанием данной оговорки. Однако, договор подписан лично фио с условием о поручительстве, без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что все условия по договору были приняты сторонами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, судебная коллегия учитывает уточненное исковое заявление с приложенным расчетом неустойки (том 1 л.д. 149, 150), согласно которому истец просит взыскать сумму неустойки в размере 309 804 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу в п.4.9 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг бухгалтера в размере 0, 2 % от стоимости услуг согласно п. п. 3.1, 3.9 настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 309 804 руб. за период с дата по дата, согласно представленному расчету (Том 1 л.д. 150).

Данный расчет ответчиками не оспорен, расчет произведен согласно условий договора, заключенного между сторонами, исходя из просрочки оплаты услуг бухгалтера в размере 0, 2% от стоимости услуг за каждый день просрочки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 4.9 договора, в размере 309 804 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения к подлежащей взысканию с ответчиков неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика ООО "Строй Лан", являющегося юридическим лицом, не заявлял в ходе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, при отсутствии указанного заявления ответчика суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор N181015/юр на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ИП Дмитриевой В.Н. и ИП Дмитриевым А.П, по которому ИП Дмитриева В.Н. обязалась оплатить вознаграждение в сумме 15 000 руб. в срок не позднее месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции (Том 1 л.д. 53-54).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг в рамках заключенного договора стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093, 10 руб, понесенные истцом при подаче иска (Том 1 л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Строй Лан", фио в пользу ИП Дмитриевой Виктории Николаевны задолженность по договору в размере 181500 руб, неустойку в размере 309804 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093, 10 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: