Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-21928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Агашовой (фио) фио кызы на решение Хамовнического районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио кызы был заключен кредитный договор N ДЗР-360/17, по которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата, также дата между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) квартиры N ДИ-ДЗР-360/17. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, проценты, начисленные с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 40% годовых; неустойку в размере 0, 06 %, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 0, 06 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44, 5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005009:11525, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд пришел к выводу об извещении ответчика в надлежащем порядке и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен частично.

Об отмене указанного решения просит ответчик фио (фио) фио кызы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к фио кызы, в то время как данную фамилию ответчик сменила при расторжении брака дата на фио. Кредитный договор от дата был заключен с фио кызы.

Судебные извещения направлялись на имя фио кызы, при этом сведения о получении судебных извещений ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом исковые требования уточнены, фамилия ответчика указана как фио кызы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик фио кызы не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнении обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судебной коллегией, дата между наименование организации и ответчиком фио кызы был заключен кредитный договор N ДЗР-360/17, по которому наименование организации предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно со взиманием за пользование кредитом 23 процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств (22 процента годовых в течение первого года кредитования), 40 процентов годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/иле уплате процентов сроком более 25 календарных дней.

Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна производиться ежемесячно.

Возврат кредита и оплата процентов производятся путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 06% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10 календарных дней; при допущении просрочек по погашению процентов за пользование кредитом более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Также дата в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-360/17, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставила истцу в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44, 5 кв.м.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик фио кызы с дата прекратила исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору, дата Банк направил ответчику письменное требование о полном досрочном исполнения обязательств по кредитному договору.

Данное требование Банка оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, не доверять которому у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку он соответствует договору, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма- проценты за пользование кредитом, сумма- неустойка на основной долг, сумма - неустойка на проценты.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма - просроченного основного долга, сумма- процентов за пользование кредитом, а также неустойки с применением ст.333 ГК РФ: 130 000 руб.-неустойки, начисленной на основной долг, 28 000 руб.-неустойки, начисленной на просроченные проценты, итого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 40% годовых, судебная коллегия, учитывая положения п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, считает, что требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга до дня исполнения обязательства являются правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предусмотренные п. 1.5. кредитного договора проценты в размере 17% (40%-23%), по сути, являются неустойкой за нарушение срока исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает, что проценты за пользование кредитом необходимо начислять по ставке 23%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере сумма, начиная с дата, по день фактического исполнения обязательства по ставке 23 % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 06 %, начисленной на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также неустойки в размере 0, 06 %, начисленной на сумму просроченных процентов, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком банку в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 44, 5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005009:11525, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от дата (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, судебная коллегия принимает во внимание отчет N101/04/15, составленный наименование организации от дата, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

В связи с изложенным, начальная продажная цена подлежит установлению в размере сумма (5 946 000 х 80%).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая, что до восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы производилось исполнение решения Хамовнического районного суда адрес от дата, то необходимо отметить, что настоящее решение подлежит исполнению с учетом исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от дата о взыскании с фио фио кызы в пользу наименование организации денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Агашовой фио кызы в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N ДЗР-360/17 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Агашовой фио кызы в пользу наименование организации проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере сумма, начиная с дата, по день фактического исполнения обязательства по ставке 23 % годовых.

Взыскать с Агашовой фио фио в пользу наименование организации неустойку в размере 0, 06 %, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 0, 06 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44, 5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005009:11525, принадлежащую Агашовой фио кызы на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение исполнять с учетом исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от дата о взыскании с фио фио кызы в пользу наименование организации денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи