Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-22049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4010/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков в результате оказания некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов на покупку двигателя бывшего в употреблении и слесарных работ в сумме сумма, взыскании стоимости работ за некачественный ремонт двигателя транспортного средства марки "Форд Фокус", г.р.з. Р637РВ199, в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы дизельного топлива в размере сумма, расходов за составление заключения о техническом состоянии двигателя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя и составление документов в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата, дата и дата фио обращался в наименование организации для устранения неисправностей автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. Р637РВ199. Ответчиком были выданы заказ-наряд на работу N ЗН-2111 от дата, заказ-наряд N 3Н-2957Г от дата, заказ-наряд N 3Н-2952 от дата, которые истцом были оплачены.

Примерно дата после проведенного ремонта ответчик отдал истцу автомобиль, при осмотре автомобиля истец обнаружил, что с двигателя потекло масло, в связи с чем фио возвратил машину ответчику в автосервис. Всего ответчик ремонтировал двигатель 3 раза. дата истец забрал машину. Приблизительно после 20 чисел дата машина заглохла на ходу и больше не завелась. дата истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис ответчика на диагностику. После диагностики и полной разборки двигателя ответчик сообщил, что двигатель сломан, а именно: прогорел поршень из-за попадания воды, стоимость ремонта составит сумма

Истец не согласился с оплатой дополнительного ремонта, полагая, что ответчиком был осуществлен ремонт двигателя некачественно, обратился в наименование организации для установления причины поломки двигателя. дата был организован осмотр двигателя в организации ответчика, в присутствии ответчика при осмотре двигателя было взято топливо. По результатам исследования было установлено, что нарушений по эксплуатации со стороны владельца транспортного средства нет, все жидкости были в пределах нормы, топливо соответствует ГОСТу, причиной поломки двигателя вода явиться не может в связи с проведенными экспертизами дизельного топлива. Капитальный ремонт, произведенный в организации ответчика, был некачественным.

По данному факту ответчику была подана претензия, ответа на которую истец не получил. Из-за действий ответчика истец понес расходы на ремонт двигателя в сумме сумма, расходы покупку двигателя бывшего в употреблении в размере сумма, расходы на замену и установку двигателя и слесарные работы в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы дизельного топлива в размере сумма и расходы на составление заключения о техническом состоянии двигателя автомобиля в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма Из-за действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он не может пользоваться своим имуществом, что доставляет ему неудобства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции фио и представитель истца - фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что дата, дата, дата фио обращался в наименование организации для устранения неисправностей автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р637РВ199.

Согласно акту наименование организации на выполненные работы к заказ-наряду N ЗН-2111 от дата были произведены следующие работы: замена направляющих втулок выпускных клапанов, замена ремня ТНВД, замена шатунов и поршней, компьютерная диагностика, притирка клапанов, проверка топливных форсунок, прокачка топливной системы, сборка и установка двигателя, снятие ГБЦ, снятие двигателя, установка ГБЦ. Особые данные и рекомендации после выполненных работ: требуется эксплуатация автомобиля без нагрузок на протяжении 2000 км, не повышать обороты более 2500 об/мин, на ежедневной основе проверять уровень технических жидкостей (масло, антифриз, жидкость ГУРа). Гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя составляют 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила сумма

Согласно акту наименование организации на выполненные работы к заказ-наряду N ЗН-2957Г от дата были произведены следующие работы: термостат - снятие и установка. Установленный гарантийный срок обязательств исполнителя на работы составляет 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила сумма

Согласно акту наименование организации на выполненные работы к заказ-наряду N ЗН-2952 от дата были произведены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, генератор - ремонт, генератор - снять и установить, опора двигателя нижняя - замена, ролик натяжного механизма - замена, ролик обводной - замена, сайлентблок кронштейна КПП - замена. Установленный гарантийный срок обязательств исполнителя на выполненные работы составляет 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила сумма

Из искового заявления следует, что после последнего ремонта дата фио забрал автомобиль из наименование организации. Приблизительно после 20 чисел дата при эксплуатации двигатель автомобиля заглох и не завелся. дата на эвакуаторе автомобиль был доставлен истцом к ответчику, по результатам диагностики наименование организации был выставлен счет на ремонт транспортного средства на сумму сумма в связи с тем, что двигатель сломан, прогорел поршень из-за попадания воды.

В обоснование исковых требований о некачественном ремонте истцом представлено экспертное заключение наименование организации от дата N 142 о проведении технической экспертизы двигателя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р637РВ199, и заключение наименование организации о проведении химического исследования N 142/05/9-1 дизельного топлива.

Согласно заключению наименование организации N 142 при осмотре автомобиля установлено, что двигатель KKDA N 9М22633 находится отдельно от автомобиля в частично разобранном состоянии. При осмотре двигателя установлено, что имеется нагар в верхней части. На всех поршнях имеются кольца без дефектов. На четвертом поршне зафиксированы повреждения в рабочей части 2, 2 мм ширина, глубиной 0, 2 мм. Напротив данного повреждения имеется второе повреждение шириной 1, 3 мм, глубиной 0, 3 мм. Отсутствуют рабочая часть контура, где основная часть составляет 6, 8 см длины окружности. На втором поршне также имеются механические повреждения в рабочей зоне. На всех четырех поршнях имеются следы вдавливания, расположенные на одном уровне и одинаковой длины 1, 3 мм.

Для объективности ответов на поставленные вопросы были изъяты образцы топлива со следующими результатами: определение содержания воды в дизельном топливе.

Согласно выводам заключения N 142/05/9-1 в дизельном топливе "Образцы топлива с а/м Форд Фокус 2 регистрационный знак ТС, взятые с места входа в двигатель в подкапотном пространстве" содержание воды составляет 0, 01% масс, что составляет 100 мг/кг. В соответствии с ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) допустимым является массовая доля не более 200 мг/кг. В дизельном топливе "Образцы топлива а/м Форд Фокус регистрационный знак ТС, взятые с топливного бака" содержание воды составляет 0, 00% масс.

С учетом выводов лабораторных исследований и осмотра можно сделать вывод, что причиной разрушения четвертого поршня является обрыв ремня ГРМ, что повлекло столкновение выпускных клапанов с поршнями и разрушением рабочей поверхности четвертого поршня.

наименование организации установилпериод гарантийного срока эксплуатации двигателя KKDA N 9М22633 после капитального ремонта, сроком шесть месяцев, при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работ.

Нарушений по эксплуатации со стороны владельца транспортного средства выявлены не были. Все технические жидкости были в пределах нормы. Топливо соответствует ГОСТУ. Капитальный ремонт, произведенный наименование организации, включал замену ГРМ и всех производных роликов. Кроме того, со слов собственника после произведенного капремонта он обратился в наименование организации с течью масла. Также была повторно заменена прокладка термостата по акту N ЗН-2957Г от дата. После капремонта не была произведена холодная обкатка двигателя с использованием стенда или электродвигателя. Было залито синтетическое моторное масло 5w30, вместо минерального, которое рекомендуется для обкатки двигателя после капремонта. На основании всего перечисленного можно сделать вывод о некачественном ремонте в наименование организации.

Суд первой инстанции, признав выводы представленных истцом экспертных заключений обоснованными, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 4, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 13, ст. 27, п. 6 ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что доводы истца о некачественно выполненном ответчиком ремонте автомобиля нашли свое подтверждение, недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты денежных средств в размере сумма (некачественно выполненный ремонт на сумму сумма + замена и установка двигателя на ТС Форд Фокус 2 регистрационный знак ТС в размере сумма)

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, которую определилв размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории спора, объема работ и количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

Расходы истца по составлению экспертного заключения дизельного топлива в размере сумма и заключения о техническом состоянии двигателя в размере сумма суд определилподлежащими возмещению ответчиком, указав, что данные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на дата - на момент последнего обращения истца к ответчику с просьбой о ремонте автомобиля истек период гарантийного срока 6 месяцев на предыдущие работы, произведенные по заказ-наряду от дата на сумму сумма При вынесении решения суд не учел положения ч. 4 ст. 724 ГК РФ, по смыслу которых для возложения на ответчика ответственности фио обязан был представить доказательства, что недостатки в двигателе автомобиля возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Суд в решении не указал расчет взыскиваемой суммы и какими платежными поручениями подтверждаются расходы истца за некачественно выполненный ремонт и расходы на замену и установку двигателя ТС.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и не может согласиться с приведенным выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о поломке двигателя в автомобиле "Форд Фокус" в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ в период гарантийного срока сделаны без выяснения значимых по делу обстоятельств и без учета фактических обстоятельств дела.

Основывая решение на выводах представленного истцом экспертного заключения наименование организации N 142 о том, что ремонтные работы наименование организации были выполнены некачественно, суд не мотивировал какие из выполненных наименование организации работ, перечисленные в заказ-нарядах от дата, от дата и от дата, находятся в причинной связи с поломкой двигателя в автомобиле марки Форд Фокус, г.р.з. Р637РВ199, установленной в дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы апелляционной жалобы, для определения причинно-следственной связи между работами, выполненными наименование организации и дефектами автомобиля марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, обнаруженными в дата, по ходатайству стороны ответчика судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с приведенными в экспертном заключении N 20М/291-33-22049/20-АТЭ от дата наименование организации выводами, ответы на поставленные вопросы даны в вероятностной форме в связи с невозможностью провести осмотр двигателя автомобиля марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, VIN VIN-код, и низким качеством и количеством предоставленных фотоматериалов.

Из исследовательской части заключения следует, что дата (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N ЗН-2111) при пробеге 155937 км на автомобиле "Форд Фокус" проводились работы: замена направляющих втулок выпускных клапанов, замена ремня ТНВД, замена шатунов и поршней, компьютерная диагностика, притирка клапанов, проверка топливных форсунок, прокачка топливной системы, сборка и установка двигателя, снятие ГБЦ, снятие двигателя, установка ГБЦ.

дата (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N ЗН-2957Г) при пробеге 158959 км на автомобиле "Форд Фокус" проводились работы по снятию/установке термостата.

дата (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N ЗН-2952) при пробеге 158959 км на автомобиле "Форд Фокус" проводились работы: ведомый поиск неисправностей, генератор - ремонт, генератор - снять и установить, опора двигателя нижняя - замена, ролик натяжного механизма - замена, ролик обводной - замена, сайлентблок кронштейна КПП - замена.

В материалах дела приложено экспертное заключение наименование организации N 142 от дата с материалами фотофиксации повреждений двигателя, согласно которому повреждения получил поршень N 4 (применена нумерация деталей, принятая в представленных фотоматериалах). Фотофиксация дефектов в экспертном заключении N 142 проведена не в полном объеме. Отсутствует фотофиксация и описание повреждений стенок цилиндров блока цилиндра (БЦ), повреждений камер сгорания и клапанов головки блока цилиндров (ГБЦ), деталей привода газораспределительного механизма (ГРМ). На всех фотографиях отчетливо видна осыпь нагара. Проведенным исследованием на фотографиях не выявлено следов деформации шатунов.

Исходя из имеющихся в деле фотоматериалов повреждения деталей цилиндропоршневой группы вследствие гидроудара можно исключить. Стержни шатунов не деформированы.

В исследуемом автомобиле обрыв ремня ГРМ мог привести к сбою фаз газораспределительного механизма и повреждению поршня. Но эксперт полностью исключает повреждения поршня вследствие обрыва ремня ГРМ, так как в этом случае после обрыва ремня произошла остановка двигателя и нагар на поршне не смог бы образоваться.

Вместе с тем, характер повреждения поршня N 4 и осыпь нагара на других поршнях позволяют утверждать, что соударение поршней с клапанами было.

Перечисленные в акте работы по заказ-наряду N ЗН-2111 от дата не связаны с изменением геометрии поршня, механической обработкой привалочной плоскости ГБЦ, заменой седел клапанов и при использовании оригинальных запасных частей не могли вызвать изменение высоты подъема клапана и уменьшению высоты камеры сгорания, не могли вызвать соударения поршней и клапанов во время нормальной работы двигателя.

Неправильная установка фаз ГРМ маловероятна, так как при неправильной установке ремня ГРМ сразу бы наблюдалось снижение мощности двигателя, и система самодиагностики автомобиля должна была зажечь лампу MIL - контрольная лампа индикации отказов. Значительный сбой фаз ГРМ вызвал бы соударение клапанов и поршней на начальном этапе эксплуатации автомобиля после ремонта дата.

Работы, проведенные дата, дата, не связаны с разборкой двигателя или снятием ремня ГРМ и не могли быть причиной сбоя фаз ГРМ.

На автомобиле "Форд Фокус", 2009 года выпуска, VIN VIN-код, устанавливается 5-ти ступенчатая коробка передач МТХ75 и при превышении предельно допустимого числа оборотов из-за повышенных динамических сил клапаны несвоевременно закрываются и сталкиваются с поршнем. Согласно представленным фотоматериалам, на поршнях наблюдаются значительные отложения нагара, что также могло вызвать соударение клапанов и поршней.

В материалах дела приведены протоколы испытаний форсунок. Согласно протоколам форсунки не проходят тест по обратному сливу топлива. Результаты теста форсунок также косвенно указывают на неоднократность ударов (соударений поршней и клапанов) и работу двигателя после ударов.

В материалах дела не приведены фотографии, фиксирующие состояние камер сгорания и клапанов ГБЦ, деталей привода ГРМ, отсутствует описание и фотофиксация состояния деталей и узлов кривошипно-шатунного механизма. В связи с неполным объемом материалов фотофиксации эксперт не может ответить на вопрос в категоричной форме.

Повреждение поршня могло наступить как вследствие эксплуатационного воздействия (при превышении предельно допустимого числа оборотов), так и в результате износа деталей кривошипно-шатунного механизма - менялись только поршни и шатуны, возможно и совокупное влияние фактора износа деталей кривошипно-шатунного механизма и фактора превышения предельно допустимого числа оборотов.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что причинно-следственная связь между работами, выполненными наименование организации дата, дата, дата и дефектами автомобиля марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, VIN VIN-код, обнаруженными в дата, отсутствует.

По мнению эксперта, дефекты, выявленные дата, могли образоваться в результате превышения предельно допустимого числа оборотов или из-за износа деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя или по совокупности обоих факторов.

С высокой долей вероятности можно утверждать, что ухудшение технического состояния автомобиля марки "Форд Фокус" дата не могло быть вызвано недостатками результата работ, выполненных наименование организации дата, дата, дата.

Оценивая заключение судебной экспертизы наименование организации от дата N 20М/291-33-24049/20-АТЭ, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, дополнительные фотоматериалы, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают неоднозначного их толкования.

Учитывая заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, выводы которой исключили причинно-следственную связь между работами, выполненными наименование организации и дефектами автомобиля марки "Форд Фокус", обнаруженными в дата, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведенные ремонтные работы, не установилзначимые для разрешения спора обстоятельства, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отсутствие взаимосвязи между выполненными наименование организации ремонтными работами с поломкой двигателя в автомобиле служит основанием для отказа в удовлетворении требований фио о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в сумме сумма, и требований о взыскании денежных средств на замену и установку двигателя в автомобиле на сумму сумма, в том числе по основаниям отсутствия доказательств несения данных расходов.

По смыслу положений ст. 15 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при не установлении нарушения прав фио, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении исковых требований фио, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по проведению экспертных исследований и расходов на юридические услуги возмещению ответчиком не подлежат; с фио в пользу экспертной организации наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы, стоимости замены и установки двигателя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: