Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-22762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по статье 809 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, заявила требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма и сумма, сроком возврата займа к дата, о чем ответчик выдала расписку.

Однако ответчиком заемные денежные средства в срок не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Обращаясь в суд с иском, фио просила взыскать с фио в свою пользу суммы займа в размере сумма и сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по статье 809 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на заявленные требования не представила, с ходатайством об отложении не обращалась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПКРФ, Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что расписка ею не выдавалась, договор займа ответчик не подписывала, факта передачи денежных средств не было, кроме того, ответчик указывает о не извещении о слушании дела надлежащим образом, поскольку ни копия иска, ни повестки по делу, ею не были получены.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству фио назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, фио либо иным лицом выполнен письменный текст в расписке, датированной дата?

- Кем, фио либо иным лицом выполнена подпись в расписке от дата?

Согласно выводам заключения экспертизы рукописный текст в расписке от дата, вероятно, выполнен самой фио Ответить на вопрос: "Кем, фио либо иным лицом выполнена подпись в расписке от дата?", не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения, а именно поскольку установленные как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки подписи хоть существенны и информативны, однако в своих совокупностях неустойчивы, недостаточно индивидуальны и не могут быть положены в основу какого-либо отрицательного или положительного (категоричного или вероятного) вывода о выполнении подписи от имени фио в расписке от дата самой фио или иным лицом. Выявить большее количество совпадающих либо различающихся признаков не представляется возможным по причине простоты и краткости конструктивного строения исследуемой подписи, и как следствие, малого количества графического материала, различия в транскрипции подписи (является ли это двумя вариантами исполнения подписи самой фио или выполнением иным лицом), а также наличием признаком необычного выполнения представленных образцов, определить характер которого эксперту не представляется возможным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

В целях проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении, судебной коллегией направлен запрос в наименование организации ОПС Москва 121609 о причинах невручения судебной корреспонденции ответчику, согласно ответу на запрос почтовое отправление 11999141108996 поступило в ОПС, извещение ф.22 выписано дата и передано в доставку почтальону, доставка отправления вместе с извещением осуществлялась по адресу, указанному на оболочке почтового отправления, так как в процессе доставки дверь по адресу почтальону не открыли, то извещение ф. 22 было опущено в исправную почтовую ячейку, абонентского почтового ящика, а заказное письмо возвращено в ОПС. Как сообщено в ответе на запрос, в соответствии с изменениями, внесенными приказом Министерства связи с и массовых коммуникаций РФ N 61 от дата в Правила оказания услуг почтовой связи, доставка вторичного извещения в настоящее время не предусмотрена. Почтовое отправление 11999141108996 возвращено в адрес отправителя дата по причине истечения срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.807, 809 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа и иных сумм, заявленных в иске, поскольку размер задолженности ответчиком не был оспорен, ходатайств о снижении взыскиваемых сумм не заявлялось.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма и сумма, сроком возврата займа к дата, о чем ответчик выдал расписку. На момент рассмотрения дела ответчиком средства не возращены, доказательств обратного не представлено.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ставила перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, которые на основании положений ст. ст.395 п.1, 3 ГК РФ были удовлетворены судом.

Заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных адрес за период с дата по дата в размере сумма судом первой инстанции удовлетворены, поскольку признаны основанными на законе, не противоречащими представленным доказательствам по делу.

В силу и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Таким образом, поскольку факт заключения договора займа, оформленного распиской от дата не был опровергнут, истцом представлен расчет, признанный арифметически верным, исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что договор займа не заключался, а именно расписка не выполнялась.

Указанный довод был проверен судебной коллегией путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, рукописный текст от имени фио в расписке от дата выполнен, вероятно, самой фио, при этом эксперты обратили внимание на большое число схожих признаков текста в расписке и экспериментальных и свободных образцах почерка ответчика, что и послужило основанием для данного вывода. Рассматривая в совокупности выводы экспертов и показания ответчика о том, что расписка ею не выдавалась, судебная коллегия приходит к мнению об отклонении данного довода апелляционной жалобы, поскольку он опровергается заключением экспертизы, кроме того, при ответе на второй вопрос о том, кем выполнена подпись в расписке от имени фио, экспертами также обращено внимание на наличие установленных как совпадающие, так и различающихся общих и частных признаков подписи, которые по причинам простоты и малоинформативности подписи и наличия сбивающих условий при выполнении подписи в своей неустойчивы, недостаточно индивидуальны и не могут быть положены в основу какого-либо отрицательного или положительного (категоричного или вероятного) вывода о выполнении подписи от имени фио в расписке от дата самой фио или иным лицом. Как указано экспертами в обоснование данного вывода, выявить большее количество совпадающих либо различающихся признаков не представляется возможным по причине простоты и краткости конструктивного строения исследуемой подписи, и как следствие, малого количества графического материала, различия в транскрипции подписи (является ли это двумя вариантами исполнения подписи самой фио или выполнением иным лицом), а также наличием признаком необычного выполнения представленных образцов, определить характер которого эксперту не представляется возможным.

Оспаивая выводы данной экспертизы, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, ответчик фио, после дата на заседания судебной коллегии не является, просит об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на состояние здоровья. Судебная коллеги не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы и назначении по делу повторной экспертизы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод о том, что с дата ответчик находилась в командировке за пределами Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные на л.д.167-169 посадочные талоны с достоверностью не свидетельствуют о вылете ответчика за границу и пересечении адрес, копия заграничного паспорта, содержащего отметки о пересечении границы не представлена, иных допустимых и относимых доказательств доводов ответчика материалы дела не содержат. Кроме того, само по себе указание в расписке даты ее составления иной, нежили в действительности имело место, не опровергает факт получения денег по данной расписке, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи