Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-23302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ильягуева М.И. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильягуева М.И. в пользу Гапизова З.Р. в счет возмещения ущерба 1 019 604, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 499 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, проценты в размере 18 653, 16 руб, расходы по госпошлине в размере 13 298 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что тем, что 05.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Инфинити, г.р.з..., были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно экспертному заключению NА18-0510/8-1 от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 019 604 руб, расходы по составлению заключения составили 6 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1 019 604 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, проценты в размере 18 653, 16 руб, почтовые расходы в размере 499 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 298 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Новикова А.А, Бутова А.В, которые уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит Ильягуев М.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 отменено, в удовлетворении иска Гапизова З.Р. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Ильягуева М.И. по доверенности Городецкий А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Гапизов З.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ильягуева М.И. по доверенности Городецкого А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2017г. по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Инфинити, г.р.з..., принадлежащем истцу и Лексус, г.р.з..., под управлением ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается административным материалом.

Оспаривая принятое решение по делу, ответчик ссылается на то, что вывод суда о его виновности в ДТП не соответствует обстоятельствам по делу.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В нарушение вышеприведенных норм права вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, сделан на основании его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, без установления обстоятельств причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и возникновением вреда.

Как следует из административного материла Ильягуев М.И. привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с выездом в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу встречного движения.

Гапизов З.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги (дорожный знак 2.4 ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству Лексус под управлением водителя Ильягуева М.И, следовавшего по главной дороге.

Как следует из объяснений Ильягуева М.И. он на автомобиле марки Лексус передвигался по главной дороге, по улице Красноармейской города Москвы, а с улицы Константина Симонова на перекресток выехал автомобиль марки Инфинити под управлением Гапизова, преградив ему дорогу, Ильягуев принял решение его объехать, но автомобиль под управлением Гапизова продолжил движение, в связи с чем, произошло столкновение.

Как следует из объяснений Гапизова З.Р, он выезжая с улицы Константина Симонова на ул. Красноармейская, совершил левый поворот в районе дома N11 и завершая маневр на свою полосу движения увидел автомобиль Лексус, двигающийся на большой скорости, после чего произошло столкновение, удар пришелся в левое переднее колесо.

Согласно Заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ О.А.Н, из которого следует, что причиной ДТП явились действия обоих водителей, судебной коллегией в качестве доказательства вины истца и ответчика в совершенном ДТП не принимается, поскольку данные выводы, основаны на анализе дорожной ситуации и пояснений сторон, без применения специальных познаний и представляют собой юридическую оценку действиями участников ДТП, которая является прерогативой суда.

Для проверки доводов истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Согласно заключения АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 154-20 от 20.11.2020 г. на вопросы судебной коллегии даны следующие ответы:

Водитель автомобиля Lexus ES 250 г.р.з.... Ильгуляевым М.И. в данной ДТС, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель автомобиля Infiniti G 37 S г.р.з.... Гапизов М.Р. в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Lexus ES 250 г.р.з.... Ильгуляева М.И. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Infiniti G 37 S г.р.з.... Гапизова М.Р. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

Ответчик Ильягуев М.И. не располагал технической возможностью при выбранной им скорости движения исполнить требования п. п. 10.1 ПДД РФ и путем применения торможения до полной остановки своего автомобиля предотвратить столкновение в автомобилем Гапизова З.Р.

Истец Гапизов З.Р. располагал возможностью обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль ответчика Ильгуляева М.И. до начала маневра поворота налево с второстепенной дороги.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля Lexus ES 250 г.р.з.... Ильгуляева М.И. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку не применение им торможения и выезд на встречную полосу движения в нарушение требования п.п. 10.1 и 9.1 (1) соответственно, не позволили избежать наступления ДТП.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля Infiniti G 37 S г.р.з.... Гапизова М.Р. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку е применение им торможения и выезд на встречную полосу движения в нарушение требования п.п. 1.3, 8.1 и 13.9 ПДД РФ не предоставление им преимущественного права проезда перекрестка создало опасность для движения автомобиля Lexus ES 250 г.р.з..., вынудило его водителя изменить направление движения.

Таким образом, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и совершенным ДТП, судебной коллегией не установлена, поскольку как следует из представленного заключения Гапизов З.Р. располагал возможностью обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль ответчика Ильгуляева М.И. до начала маневра поворота налево с второстепенной дороги, основания для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, не усматривается.

Так согласно абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В суде апелляционной инстанции сторона Гапизова З.Р. не оспаривала, что при выезде со второстепенной дороги имела возможность увидеть автомобиль Ильягуева М.И, но не проявила должной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка неравнозначных дорог, чем в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения водитель создал условия для причинения вреда другому транспортному средству.

Доводы, изложенные в объяснениях Гапизова З.Р. о движении автомобиля под управлением Ильягуева М.И. на большой скорости материалами административного дела, а также иными доказательствами по делу, не подтверждены. Более того, в случае соответствия действительности доводов Гапизова З.Р. о том, что он завершал маневр на свою полосу движения, у Ильягуева М.И. отсутствовала необходимость выезда на встречную полосу движения в целях уклонения от столкновения. На то, что Гапизов З.Р. внезапно выехал на перекресток (а не завершал маневр как указано в его объяснениях) указывает и характер повреждений автомобиля Гапизова: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка радиатора, тогда как при завершении маневра повреждения пришлись бы в большей степени на переднюю, а не левую боковую часть автомобиля.

Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия Гапизова З.Р. в нарушении пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ не проявившего должной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не убедившегося в возможности выезда на перекресток не создавая помех для других участников дорожного движения и не пропустившего транспортное средство, следующее по главной дороге.

Таким образом, выезд ответчика на полосу встречного движения явился следствием совершения истцом маневра, создавшего помеху для движения, в связи с чем, не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного коллегия находит необходимым в удовлетворении иска Гапизова З.Р. отказать.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку расходы по оплате экспертиз на сумму 90 000 рублей и на сумму 35 000 руб. произвел ответчик в пользу которого судебной коллегией постановлен судебный акт, судебная коллегия полагает в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать данные расходы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гапизова З. Р. к Ильягуеву М.И. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Гапизова З. Р.а в пользу Ильягуеву М.И. расходы в сумме 125 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: