Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-6506/2019 по апелляционной жалобе ответчика Белихина Алексея Игоревича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шабалина Дмитрия Геннадьевича к Белихину Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу Шабалина Дмитрия Геннадьевича с Белихина Алексея Игоревича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 710 331, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303, 31 руб.
Вернуть Шабалину Дмитрию Геннадьевичу из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 553, 69 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец Шабалин Д.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Белихину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2019 года в 14-05 часов по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак *, под управлением Белихина А.И. и автомобиля марки Мазерати Кватропорте М13, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шабалина Д.Г. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ПЕЖО 206 Белихиным А.И. п. 8.5 ПДД. За указанное административное правонарушение ответчик был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в компании СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Шабалина Д.Г. застрахована в АО "СОГАЗ". В соответствии с правилами страхования Шабалин Д.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с целью получить возмещение ущерба от ДТП. Страховой компанией АО "СОГАЗ" было произведено возмещение ущерба в размере 280 600, 00 руб. Однако, в связи с тем, что размер возмещение несоизмеримо меньше тех затрат, которые истцу необходимо понести на восстановление транспортного средства в состояние, которое было до ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС", для проведения независимой экспертизы. В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы было подготовлено экспертное заключение N 15026 от 20 июня 2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 046 300, 00 руб.
Истец Шабалин Д.Г. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 710 331, 00 руб. (990 931, 00 руб. - 280 600, 00 руб.), а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 857, 00 руб, уплаченной истцом при обращении в суд.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как ответственность Белихина А.И. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и ДСГО.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белихин А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, судом первой инстанции страховые организации, к которым в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были (СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ").
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", чьи права и интересы затрагивает рассматриваемый спор, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 06 июля 2020 года постановлено определение (том 2 л.д. 123-124).
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 2 л.д. 121-122).
Представитель истца Шабалина Д.Г. - Криволап Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Белихин А.И, его представитель Макеев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования истца не признали.
Истец Шабалин Д.Г, представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" в судебное апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года в 14-05 часов по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак *, под управлением Белихина А.И. и автомобиля Мазерати Кватропорте М13, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шабалина Д.Г.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ПЕЖО 206 Белихиным А.И. п. 8.5 ПДД, поскольку водитель перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, в связи с чем, за указанное административное правонарушение ответчик был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица Белихина А.И. застрахована по полис у ОСАГО ***** в компании СПАО "Ингосстрах".
Также по полису N ******ыла застрахована добровольная гражданская ответственность ответчика Белихина А.И, как владельца транспортного средства, на сумму 1000000 рублей.
Гражданская ответственность Шабалина Д.Г. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису *******
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000, 00 руб. каждому потерпевшему.
В соответствии с правилами страхования Шабалин Д.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с целью получить возмещение ущерба от ДТП, в связи с чем, страховой компанией АО "СОГАЗ" было произведено возмещение ущерба в размере 280 600, 00 руб, В ходе рассмотрения дела ходатайству ответчика на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза и перед экспертами был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазериати Кватрепорте М13, государственн
