Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-23310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-6506/2019 по апелляционной жалобе ответчика Белихина Алексея Игоревича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабалина Дмитрия Геннадьевича к Белихину Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Шабалина Дмитрия Геннадьевича с Белихина Алексея Игоревича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 710 331, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303, 31 руб.

Вернуть Шабалину Дмитрию Геннадьевичу из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 553, 69 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабалин Д.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Белихину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2019 года в 14-05 часов по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак *, под управлением Белихина А.И. и автомобиля марки Мазерати Кватропорте М13, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шабалина Д.Г. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ПЕЖО 206 Белихиным А.И. п. 8.5 ПДД. За указанное административное правонарушение ответчик был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в компании СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Шабалина Д.Г. застрахована в АО "СОГАЗ". В соответствии с правилами страхования Шабалин Д.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с целью получить возмещение ущерба от ДТП. Страховой компанией АО "СОГАЗ" было произведено возмещение ущерба в размере 280 600, 00 руб. Однако, в связи с тем, что размер возмещение несоизмеримо меньше тех затрат, которые истцу необходимо понести на восстановление транспортного средства в состояние, которое было до ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС", для проведения независимой экспертизы. В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы было подготовлено экспертное заключение N 15026 от 20 июня 2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 046 300, 00 руб.

Истец Шабалин Д.Г. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 710 331, 00 руб. (990 931, 00 руб. - 280 600, 00 руб.), а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 857, 00 руб, уплаченной истцом при обращении в суд.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как ответственность Белихина А.И. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и ДСГО.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белихин А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом первой инстанции страховые организации, к которым в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были (СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ").

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", чьи права и интересы затрагивает рассматриваемый спор, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 06 июля 2020 года постановлено определение (том 2 л.д. 123-124).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 2 л.д. 121-122).

Представитель истца Шабалина Д.Г. - Криволап Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Белихин А.И, его представитель Макеев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования истца не признали.

Истец Шабалин Д.Г, представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" в судебное апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года в 14-05 часов по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак *, под управлением Белихина А.И. и автомобиля Мазерати Кватропорте М13, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шабалина Д.Г.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ПЕЖО 206 Белихиным А.И. п. 8.5 ПДД, поскольку водитель перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, в связи с чем, за указанное административное правонарушение ответчик был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица Белихина А.И. застрахована по полис у ОСАГО ***** в компании СПАО "Ингосстрах".

Также по полису N ******ыла застрахована добровольная гражданская ответственность ответчика Белихина А.И, как владельца транспортного средства, на сумму 1000000 рублей.

Гражданская ответственность Шабалина Д.Г. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису *******

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000, 00 руб. каждому потерпевшему.

В соответствии с правилами страхования Шабалин Д.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с целью получить возмещение ущерба от ДТП, в связи с чем, страховой компанией АО "СОГАЗ" было произведено возмещение ущерба в размере 280 600, 00 руб, В ходе рассмотрения дела ходатайству ответчика на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза и перед экспертами был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазериати Кватрепорте М13, государственный регистрационный знак Р525АА 177, принадлежащего на праве собственности Шабалину Д.Г, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2019 года, с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазериати Кватрепорте М13, государственный регистрационный знак Р525АА 177, принадлежащего на праве собственности Шабалину Д.Г, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2019 года, без учета износа транспортного средства составляет 990 931, 00 руб, с учетом износа транспортного средства с применением Единой методики расчета в размере 510 567, 00 руб.

Кроме того, учитывая возражения ответчика по делу о том, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства, судебной коллегией была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости годных остатков.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" рыночная стоимость транспортного средства Мазериати Кватрепорте М13, государственный регистрационный знак **** на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом дополнений, представленных экспертами, 1038500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 345600 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что нет оснований не доверять результатам экспертиз, проведенных экспертами А НО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" и АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", поскольку они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизах.

С учетом выводов содержащихся в заключениях экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения судебной экспертизы без учета износа составляет 990931 рубль 00 копеек (что составляет 95, 5%), согласно заключения, представленного истцом при подаче иска - 1046300 рублей 00 копеек (то есть превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП), погрешность расчетов при проведении судебной экспертизы и в отчете представленном истцом составляет около 5%, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет согласно заключения экспертизы 1038500 рублей 00 копеек, имела место полная конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, расчет подлежащего возмещению ущерба, должен быть произведен следующим образом.

1038500 (рыночная стоимость транспортного средства) - 345600 (стоимость годных остатков) = 692900 рублей - ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.

АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 280600 рублей при лимите ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением расчета по Единой методике ЦБ РФ составляет 510567 рублей 00 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО составляет 400000 - 280600 = 119400 рублей, которая подлежит взысканию с АО "СОГАЗ", выплатившего страховое возмещение истцу по ОСАГО не в полном объеме.

Согласно договора страхования добровольной гражданской ответственности владельца транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения производится также по ценам РСА с применением Единой методики ЦБ РФ и лимит ответственности составляет 1000000 рублей.

Таким образом, в рамках договора ДСГО в пользу истца подлежит возмещение в размере 510567 - 400000 = 110567 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию со СПАО "Ингосстрах", как страховщика застраховавшего ответственность Белихина А.И. по договору ДСГО.

Кроме того, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия полагает, что с ответчика Белихина А.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, исходя из следующего расчета: 692900 - 510567 = 182333 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Белихина А.И. - 3222 рубля 12 копеек, с СПАО "Ингосстрах" - 1977 рублей 21 копейка, с АО "СОГАЗ" - 2123 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шабалина Дмитрия Геннадьевича страховое возмещение в размере 119400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2123 рубля 67 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шабалина Дмитрия Геннадьевича страховое возмещение в размере 110567 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1977 рублей 21 копейки.

Взыскать с Белихина Алексея Игоревича в пользу Шабалина Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 182333 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3222 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: