Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-24134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об истребовании имущества, признании права собственности, признании регистрации недействительной, аннулировании регистрации взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио об истребовании имущества, признании права собственности, признании регистрации недействительной, аннулировании регистрации взыскании судебных расходов. Истец просил истребовать у ответчика и передать истцу автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, признать за истцом право собственности на марка автомобиля VIN VIN-код, признать регистрацию автомобиля недействительной на адрес в органах фио и аннулировать данную регистрацию, взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

Истец в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 200, 301 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код по договору купли-продажи N... -... от 23.07.2012г.

дата истец в лице директора фио обратился в Печерский РУ ГУ МВД Украины в адрес (Украина) с заявлением по поводу незаконного завладения автомобилем, что имело место дата

дата неустановленное лицо подделало подпись, печать и доверенность об отчуждении на автомобиль марка автомобиля, который был приобретен истцом дата в наименование организации.

дата указанный автомобиль по поддельным документам был снят с учета в МРЭО N7 и перерегистрирован на имя гр. фио Собственником Т/с на адрес стал фио на основании ПТС... дата? который, в свою очередь, заключил агентский договор с фио на отчуждение вышеуказанного т/с. дата наименование организации, действующий от лица фио, заключил договор купли-продажи автотранспортного средства N... от дата с фио, затем автомобиль перерегистрировали на фио, о чем имеется запись в вышеуказанном ПТС. Т/с было зарегистрировано на фио дата дата наименование организации, действующий от лица фио, заключил договор купли-продажи автотранспортного средства N... от дата со фио

При попытке поставить автомобиль на учет в органах фио дата автомобиль был задержан в связи с розыском, объявленным НЦБ Интерпола. Автомобиль был помещен на адрес по адрес дата

Истец обратился с исковым заявлением в Люблинский районный суд адрес по иску наименование организации к фио, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований фио и наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать автомобиль. В ходе судебного заседания представителем ответчика фио были приобщены документы о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N23 5/07 от дата и возврате ранее уплаченных денежных средств по договору. В связи с представленными документами ответчиком фио, а также в связи с тем, что ОМВД России по адрес было передано представителю истца транспортное средство для транспортировки на адрес, наименование организации был заявлен отказ от иска, о чем в дальнейшем Люблинским районным судом адрес было вынесено определение от дата "О принятии отказа от иска".

Согласно информационному письму Отдела МВД России по адрес от дата N03/085460 автомобиль был выдан представителю истца фио для транспортировки на Украину и передачи собственнику.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса, т.е со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец узнал о нарушении его права более 3 лет назад, т.е. срок исковой давности по данной категории дела истек.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при применении по делу исковой давности допущены нарушения норм материального права.

В редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом до вступления в силу Закона N 100-ФЗ сложившаяся практика применения положений статьи 200 ГК РФ также исходила из того, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В связи с изложенным, по искам, связанным с оспариванием прав ответчика на имущество, с виндикацией имущества у ответчика, срок исковой давности течет с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по данному делу (в чьем фактическом владении находится соответствующее имущество).

Как установилсуд первой инстанции, спорный автомобиль выбыл из обладания истца не по его воле. При этом из материалов данного гражданского дела следует, что истец является иностранным юридическим лицом - резидентом иностранного государства - Украины и автомобиль эксплуатировался истцом на адрес. В связи с предполагаемым истцом хищением спорного автомобиля, как уже было указано ранее, национальным подразделением Интерпола Украины после получения сообщения от Печерского РУ ГУ МВД Украины в адрес был инициирован международный розыск спорного автомобиля. В связи с наличием указанного международного розыска, спорный автомобиль был обнаружен на адрес дата. Истец утверждает, что о факте обнаружения и последующего задержания спорного автомобиля ему стало известно в дата. При этом за судебной защитой по данному делу истец обратился в Зюзинский районный суд адрес дата, т.е. в пределах трехгодичного общего срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, при его исчислении, исходя из вышеприведенных обстоятельств.

Ссылаясь на то, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на ответчика по данному делу производились в подразделении УГИБДД России по адрес дата, и с этой даты началось течение срока исковой давности, суд не указал на закон, устанавливающий ведение публичного реестра регистрационных действий с автомототранспортными средствами, и не мотивировал в связи с чем, иностранное лицо, не являющееся резидентом Российской Федерации, должно отслеживать публичные реестры Российской Федерации в поисках своего утраченного имущества. В связи с чем, указание на дата как на дату начала течения срока исковой давности по данному делу не отвечает принципам законности и обоснованности судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что об обнаружении автомашины истцу стало известно после получения инициатором розыска (Печерским РОВД адрес) уведомления о выявлении разыскиваемого автомобиля в дата, а исковое заявление было подано в суд дата, то есть в переделах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения фио не имеется, поскольку, как установлено судебной коллегией, автомашина марка автомобиля VIN VIN-код во владении ответчика не находится.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, то есть иск не владеющего собственника к лицу, в фактическом владении которого находится имущество истца.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Поскольку спорное имущество во владении ответчика не находится, оснований для удовлетворения указанного иска не имеется.

По сообщению начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата на основании постановления от дата вещественное доказательство - автомашина марка автомобиля VIN VIN-код выдана в СО Печерского УП ГУНП в адрес, транспортировка автомашины поручена представителям наименование организации фио и фио Раннее аналогичное решение принималось начальником ПО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио В материалах дела имеется сообщение начальника адрес ОМВД России по Москве фио N... от дата, согласно которому дата автомашина марка автомобиля VIN VIN-код была возвращена представителю наименование организации фио

Таким образом, транспортное средство возвращено истцу.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что автомашина марка автомобиля VIN VIN-код в его владении отсутствует, так как была изъята правоохранительными органами в рамках проведения розыскных мероприятий.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о признании права собственности истца на автомашину, а также о признании недействительной и аннулировании регистрации автомашины марка автомобиля VIN VIN-код подлежит удовлетворению, поскольку нарушается право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом в полном объеме.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции РФ по состоянию на дата транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, состоит на государственном учете за фио, паспортные данные, зарегистрированным по адресу: адрес, с дата.

Тогда как собственником указанной автомашины является наименование организации, уполномоченный орган которого не производил действия по отчуждению спорного имущества в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, является необоснованным, поскольку определение о прекращении производства по делу было принято Люблинским районным судом адрес дата в отношении иска наименование организации, предъявленного к фио, фио не являлся ответчиком по указанному гражданскому делу.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было продано фио, поэтому фио является ненадлежащим ответчиком по делу, также не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Так, в материалах гражданского дела 2-4993/16, рассмотренного Люблинским районным судом адрес, имеется заявление фио о замене ответчика, в котором он указывает на то, что, имея намерение приобрести автомашину марка автомобиля VIN VIN-код, вступил в переговоры с продавцом наименование организации, действующим на основании агентского договора от дата (собственник фиоН). дата было заключено соглашение о заключении договор купли-продажи автомашины, однако при подаче документов стало известно о том, что автомашина числится в угоне и объявлена в розыск по адрес. дата автомашина была изъята и помещена на спец. стоянку в адрес ОМВД России по адрес, о чем составлен соответствующий протокол. фио было принято решение о неисполнении договора купли-продажи от дата, денежные средства за автомашину им продавцу не передавались. Кроме того, в материалах указанного дела (том 2 л.д. 25) имеется заявление фио в адрес директора комиссионного автомагазина наименование организации, в котором фио просит расторгнуть сделку купли-продажи автомашины марка автомобиля VIN VIN-код по договору N... от дата в связи с невозможностью регистрации автомашины новым покупателем фио В заявлении указано, что денежные средства фио возвращены в полном объёме, автомашина арестована сотрудником полиции. В деле также имеется заявление представителя фио - фио о том, что денежные средства фио возвращены в полном объеме (сумма).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией наименование организации также не может быть удовлетворено, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц Министерства Украины наименование организации находится в состоянии прекращения, сведения о завершении процедуры ликвидации в настоящее время в указанном реестре отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Признать право собственности наименование организации на транспортное средство марка автомобиля, 2011 г.в, VIN VIN-код.

Признать недействительной и аннулировать регистрацию транспортного средства марка автомобиля, 2011 г.в, VIN VIN-код, дата с присвоением государственного регистрационного закона.., с указанием владельца транспортного средства - фио, зарегистрированный по адресу: адрес,.., которая была произведена фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: