Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-24517/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюкова Т.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бирюкова Т.С. к Угольниковой Н.В. о признании сделки недействительной отказать, установила:

Бирюков Т.С. обратился в суд с иском к ответчику Угольниковой Н.В, в котором с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи жилого помещения от 26 октября 2018 года, заключенный между Бирюковой Т.П. и Угольниковой Н.В. недействительным.

Требования мотивированы тем, что мать истца Бирюкова Т.П. *** г. На момент смерти она была зарегистрирована и проживала в квартире *, по адресу: ***. 25 июля 2012 г. решением Перовского районного суда г. Москвы Бирюкова Т.П. и отец Гусак С.Н. лишены родительских прав, за злоупотребление спиртными напитками, не работали. Состояли на учете в наркологическом диспансере, по поводу хронического алкоголизма. 30.04.2019 г, после смерти матери, он узнал, что собственником квартиры является ответчик. Истец считает, что Бирюкова Т.П. не могла подписать договор купли-продажи, поскольку данная квартира являлось ее единственным жильем, подпись, находящаяся в договоре не ее, оснований для продажи квартиры нее не имелось.

Истец Бирюков Т.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Юдиной С.Ф, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Угольникова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шабалкина А.А, который против удовлетворения иска возражал, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Гусак О.Н. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бирюков Т.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Угольникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бирюкова Т.С, его представителя по доверенности Юдину С.Ф, представителя ответчика Угольниковой Н.В. по доверенности Шабалкина А.А, третье лицо Гусак О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судом приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что *** скончалась мать истца - Бирюкова Т.П, которая на момент смерти зарегистрирована и проживала принадлежащей ей на праве собственности квартире *, расположенной по адресу: г. ***

23 апреля 2019 истцом открыто наследственное дело к имуществу умершей Бирюковой Т.П.

Судом установлено, что 16.10.2018 между Бирюковой Т.П. и Угольниковой Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Истец считает, что Бирюкова Т.П. не могла подписать договор купли продажи, поскольку это ее единственное место жительства, подпись, находящаяся в договоре не ее, оснований для продажи квартиры не имелось.

По ходатайству истца, оспаривавшего принадлежность удостоверительной надписи "Бирюкова Татьяна Петровна", а также подписи от ее имени в договоре купли-продажи квартиры от 26.10.2018, а также передаточном акте от 26.10.2018, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта N С1912152-20 от 12.12.2019 подписи и рукописные записи, расположенные в Передаточном акте от 26.10.2018 в графе "Продавец" и в договоре купли-продажи квартиры от 26.10.2018 на оборотной стороне листа в графе "Продавец", выполнены Бирюковой Татьяной Петровной.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований полагать, что подпись от имени наследодателя в оспариваемом договоре выполнена не Бирюковой Т.П, а другим лицом, не имеется, так как экспертное заключение опровергает данное утверждение, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено.

В своей апелляционной жалобе Бирюков Т.С. указал, что оспаривая заключенный его умершей матерью договор, он также ссылался на то, что его мать Бирюкова Т.П. злоупотребляла спиртными напитками и в момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Вместе с тем, суд первой инстанции указанное не учел, не назначил судебную-психиатрическую экспертизу.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, одним из оснований в первоначальном иске указывал на то, что при совершении сделки его мать Бирюкова Т.П. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. В установленном законом порядке истец от данного, заявленного основания не отказывался и отказ судом в этой части не принимался.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что спор сторон по существу так и не разрешен.

Указанное нарушение является существенным, а потому судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.

Заявляя требования, истец полагал, что в момент совершения юридически значимых действий Бирюкова Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Судебной коллегией для установления психического состояния Бирюковой Т.П. в юридически значимый период назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБГУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 сентября 2020 года следует, что у Бирюковой Т.П. на фоне хронической ***, примерно с середины сентября 2018 наблюдалась нарастающая ***, что сопровождалось развитием психического расстройства в форме психотического расстройства в связи с другими заболеваниями (по МКБ-10: F 06.817), выражающегося ***, осмышления сложившейся ситуации и контакта с окружающими, нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство у Бирюковой Т.П. возникло до составления договора купли-продажи от 26.10.2018, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что при оформлении договора купли-продажи квартиры от 26.10.2018 Бирюкова Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела. Эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый Бирюковым Т.С. договор купли-продажи спорной квартиры от 28.10.2018 совершен его матерью Бирюковой Т.П. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то требования истца о признании этой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, а сама спорная квартира подлежит истребованию из владения Угольниковой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** от 26 октября 2018 года, заключенный между Бирюковой Т.П. и Угольниковой Н.В.

Признать за Бирюковым Т.С. право собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: