Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-25241/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова В.М. к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилшцник района Покровское-Стрешнево" в пользу Наумова В.М. в счет возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 07.11.2016 года по 18.12.2019 года единовременно в размере 136 098 руб. 60 коп, и ежемесячно по 3 639 руб. 00 коп, начиная с 19.12.2019 года, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги 10 000 руб, штраф 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходы за проведение экспертизы 69 560 руб. 00 коп, установила:

Наумов В.М, ******** г.р, обратился в суд с уточненным иском к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указал, что 07.11.2016 года двигался по тротуару (придомовой территории) вдоль дома от подъезда к встроено-пристроенным гаражам многоквартирного дома по адресу: ************************, дорога (тротуар) не была очищена от снега и наледи, не была посыпана песком или иным противогололедным составом, поскользнувшись, он упал на тротуар, ударился левым бедром, сломав ногу. В результате падения ему был причинен вред здоровью - *****************************************. Бригадой скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова", где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 07.11.2016 года по 15.11.2016 года, было проведено клинико-рентгенологическое обследование (до и после операции), проведена операция - ************************. При выписке из больницы 15.11.2016 года не мог самостоятельно ходить, был доставлен для дальнейшего лечения в ЦКБ "Гражданской авиации", где проходил лечение в период с 15.11.2016 года по 02.12.2016 года. Выписан из больницы на амбулаторное лечение 02.12.2016 года. Указывает на то, что в результате полученной травмы произошла стойкая утрата трудоспособности, в связи с чем просил суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с утратой трудоспособности за период с 07.11.2016 года по 18.12.2019 года единовременно в размере 136 098 рублей 60 копеек и ежемесячно по 3 639 рублей, начиная с 19.12.2019 года, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коровюк О.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение подлежащим изменению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что Наумов В.М. является пенсионером по старости, инвалид 2 группы, проживает по адресу: *******************************.

07.11.2016 г, проходя по тротуару (придомовой территории) вдоль дома по адресу: ****************************, упал на тротуар. В результате падения получил травму, сломав ногу.

Вопреки доводам ответчика, факт падения истца на придомовой территории в результате наличия на тротуаре снега и наледи правильно установлен судом и подтверждается показаниями свидетеля Ч, наблюдавшей с дочерью факт падения истца и вызвавшей скорую помощь, не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось, а также медицинскими документами, определяющими как характер травмы, так и адрес, откуда был доставлен пациент.

Также судом установлено, что обязанность по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, лежит на ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", которое является ответственной организацией за уборку территории у дома по адресу: ************************, что также подтверждается письмами Префектуры СЗАО г. Москвы от 17.01.2017 г. N *************, Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 12.01.2017 г. N *********. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала тот факт, что организация обслуживает придомовую территорию, истец проживает в указанном доме и ежемесячно несет расходы на оплату услуг по уборке территории.

В результате падения Наумова В.М. ему был причинен вред здоровью, а именно *****************************************************.

Бригадой скорой медицинской помощи Наумов В.М. был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова", где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 07.11.26 г. по 15.11.2016 г, где ему было проведено клинико-рентгенологическое обследование (до и после операции), проведена операция - ******************************************. Лечение было произведено по программе обязательного медицинского страхования.

Для дальнейшего лечения Наумов В.М. был направлен в ЦКБ "Гражданской авиации", где проходил лечение по программе обязательного медицинского страхования в период с 15.11.2016 г. по 02.12.2016 г, в результате которого дополнительно выявлен перелом малого вертела со смещением отломков. Выписан из больницы на амбулаторное лечение 02.12.2016 г.

На заявление истца о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

По гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению N **********: как следует из представленных медицинских документов при поступлении в 15 часов 14 минут 07.11.2016 года в ГБУЗ "ГКБ имени Л.А. Ворохобова ДЗМ" и дальнейшем лечении в ФБУ "ЦКБ гражданской авиации" y Наумова Владимира Михайловича по результатам обследований был выявлен *********************************. Указанный перелом образовался в результате удара твёрдым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью в левую боковую поверхность верхней трети бедра, что могло иметь место в условии падения из положения стоя и соударения указанной областью о твёрдую поверхность.

Подобные переломы квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи на основании п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врождённых и приобретённых способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врождённых и приобретённых способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определённого продукта, изделия или услуги).

Таким образом, стойкая утрата общей трудоспособности у Наумова В.М. в исследуемые периоды времени (с даты 07.11.2016 г. до даты проведения экспертизы, и в последующем) также будет составлять свыше 30 процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не определялась. При этом, суд не обладает необходимыми познаниями в указанной сфере, в связи с чем судом было назначено проведение медико-социальной экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности Наумова В.М.

Согласно заключению ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N ******* от 03.11.2020 г.: Имеется прямая причинно-следственная связь между утратой Наумовым В.М. профессиональной трудоспособности и полученной 07 ноября 2016 года травмой при падении.

В установленном законодательством Российской Федерации порядке, Наумов В.М. не признан пострадавшим. Вместе с тем, разрешая вопросы определения суда, медико-социальная экспертная комиссия заключает: учитывая, что последствия скелетной травмы от 07.11.2016 обуславливали (-ют) стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма, степень утраты профессиональной трудоспособности Наумова В.М, применительно к лицам, получившим повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, соответствует 30% (тридцать) в соответствии с п. 27, п. 28а "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56; п. 17 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Правительством Российской Федерации от 16.10.2000 N 789.

Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при ********************************* составляют 160-175 дней, согласно "Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Фондом социального страхования и Министерством здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2000 N ***************.

Учитывая указанное, утрата профессиональной трудоспособности Наумову В.М. могла быть определена с 14.04.2017 размере 30% (тридцать) бессрочно, в соответствии с п. 27 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Правительством Российской Федерации от 16.10.2000 N 789.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению между травмой, полученной Наумовым В.М. 07.11.2016 г. и утратой профессиональной трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы Наумов В.М. не работал, являясь пенсионером по старости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца, необходимо производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при этом сам истец просил взыскать суммы возмещения вреда здоровью именно исходя из прожиточного минимума.

При этом, несмотря на наличие листков нетрудоспособности, расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью как верно указал суд, подлежал определению с учетом степени утраты трудоспособности (30%) с момента падения, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, сумма ежемесячной выплаты с учетом 30% утраты трудоспособности в размере 3 639 руб, подлежащей выплате с 19.12.2019 г. и сумма задолженности - 136 098 руб. 60 коп. за период с 07.11.2016 г. по 18.12.2019 г. определены судом верно, оснований для снижения данных сумм не установлено. Ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, определяющей индексацию размера возмещения вреда здоровью, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом положений данной статьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части порядка индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью подлежит изменению с указанием на то, что индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью необходимо производить в установленном законом порядке, учитывая, что то порядок, который определилсуд - "с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год", не основан на нормах закона.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Наумова В.М. 300 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб. в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что решение в данной части истцом не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, в соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком и на него же возложена обязанность по оплате экспертизы, однако, согласно письму экспертного учреждения оплата произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в счет возмещения расходов по оплате медико-социальной экспертизы 37 630 руб. (квитанция имеется в материалах дела) дополнительно к тому, что судом первой инстанции правильно были с ответчика взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неверная трактовка показаниям свидетелей, суд не дал им надлежащую оценку, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2020 года изменить в части порядка индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, изложив в этой части следующей редакции.

Индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью производить в установленном законом порядке.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы на проведение медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: