Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-26011/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" по доверенности Плотниковой А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по иску Ховренкова Виталия Ивановича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Ховренкова В.И. частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" в пользу Ховренкова Виталия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 722 223 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, судебные расходы 74 623 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" в пользу ООО "СТЭНО" расходы по оплате экспертизы 50 000 руб, установила:

Ховренков В.И. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

12 мая 2019 года по вине управляющей организации из-за засора общедомовой системы канализации произошел залив. Истец полагает, что залив произошел в связи с бездействием ответчика, не осуществившим надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 1 184 310 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 14 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 82 000 руб, а также штраф (т. 1 л.д. 2-9, 100-105).

Истец Ховренков В.И. и его представитель по доверенности Барсуков М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Новиков Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 82).

Третьи лица Ховренкова И.А, Ховренкова Э.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Оникс" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" по доверенности Плотникова А.Н. (т. 2 л.д. 93-95).

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено без привлечения к участию в деле Голубева А.В, Голубева В.А, Голубева В.В, Голубевой Е.В, Голубевой Е.В, Голубевой М.В, Никитиной Е.А, лиц зарегистрированных в вышерасположенной квартире N ***по адресу: ***, между тем, оспариваемым решением могут быть затронуты их права и обязанности.

В связи с изложенным, определением от 18 ноября 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Голубев А.В, Голубев В.А, Голубев В.В, Голубева Е.В, Голубева Е.В, Голубева М.В, Никитина Е.А, поскольку оспариваемым решением могут быть затронуты их права и обязанности (т. 2 л.д. 167-169).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Голубева А.В, Голубева В.А, Голубева В.В, Голубевой Е.В, Голубевой Е.В, Голубевой М.В, Никитиной Е.А, представителя третьего лица ООО "Оникс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Ховренкова В.И, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" по доверенности Новикова Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: ***.

Управляющей организацией указанного дома по адресу: *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево", в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" от 13 мая 2019 года следует, что 12 мая 2019 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Ховренков В.И. Залив произошел в результате засора общедомовой системы канализации между 3 и 4 этажами. Заявка выполнена. Засор устранен (т. 1 л.д. 14).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание локализацию повреждений, суд пришел к выводу, что залив квартиры произошел из-за засора общедомовой системы канализации, что относится к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем ответственность за ущерб, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево".

При определении размера ущерба, судом принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "СТЭНО", согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартиры, расположенной по адресу: ***составляет - 498 454, 88 руб, стоимость пострадавшего имущества составляет - 223 775 руб, исходя из того, что заключение может быть положено в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться не имеется, заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки.

Разрешая требования Ховренкова В.И. в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом объема нарушенного права, размера причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом соблюдения баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 70 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 10 423 руб, подтвержденные документально.

Также с ответчика в пользу ООО "СТЭНО" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу Ховренкова В.И, на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево", как на управляющую организацию дома по адресу: ***.

Между тем, истцом Ховренковым В.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной засора общедомового канализационного стояка, приведшего к заливу квартиры истца, явились виновные действия ответчика.

Так, имеющиеся в деле доказательства, включая акт осмотра от 13 мая 2019 года, данный факт однозначно не подтверждают. Напротив, из представленного в материалы дела акта о заливе от 13 мая 2019 года, усматривается, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***, произошел из-за засора стояка общедомовой системы канализации между 4 и 3 этажами. Кроме того, согласно акта о засоре канализации от 12 мая 2019 года по адресу: ***, при проверке выявлено, что при прочистки канализационного стояка (кв. 235-259) в связи с поступившей заявкой сложного засора канализации, была извлечена заглушка. Согласно реестру должников, согласованному 13 сентября 2017 года в квартире расположенной по адресу: ***, 14 сентября 2017 года переустановлена заглушка с целью ограничения услуги водоотведения за неуплату квартиры по услуге содержания и ремонту, которая была отправлена с отвода в сток общедомовой канализации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" (т. 2 л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" следует, что причиной залива по адресу: *** стал засор общедомового канализационного стояка. Данный засор в канализационном стояке спровоцировала застрявшая заглушка (ответ на вопрос N 1). Гофра, отводящая стояки от унитаза в канализационный стояк и расположенная за пределами квартиры, то есть до середины общего канализационного стояка, может стать причиной засора в общем канализационном стояке. В исследуемой квартире подключение унитаза к общедомовой канализационной трубе осуществлено без использования гофры (ответ на вопрос N 2). Заглушка, установленная в канализационном стояке, самостоятельно упасть без применения физического воздействия не может (ответ на вопрос N 3). Заглушка, извлеченная из канализационного стояка, имеет признаки вандального воздействия внешней стороны, то есть со стороны квартиры (ответ на вопрос N 4) (т. 2 л.д. 142-162).

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у судебной коллегии сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что самоуправные действия жильцами квартиры, расположенной по адресу: ***, никоим образом не свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании управляющей организацией всей канализационной системы многоквартирного дома, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево", как на управляющую организацию, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что истец Ховренков В.И, исковые требования предъявляет к ГБУ "Жилищник района Братеево", при этом, настаивает на ответственности ГБУ "Жилищник района Братеево", вместе с тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на указанное лицо по вышеизложенным обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ховренкова Виталия Ивановича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: