Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-26042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2181/2018 по апелляционной жалобе ответчика Седлецкой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Седлецкой Марии Александровны в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 776783 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10968 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Седлецкой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 776783 руб. 59 руб. 67 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10968 руб, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ****, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Истец выплатил страховое возмещение в размере 776783 руб. 59 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Седлецкая М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Седецкая М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, доказательства направления извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика Седлецкой М.А. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела 24 апреля 2018 года в адрес ответчика Седлецкой М.А. в материалах дела не имеется, ответчик в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 22 июля 2020 года.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Селецкая М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала, не согласилась с размером заявленного ущерба, кроме того пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Россгострах", однако ни полиса ОСАГО, ни квитанции об оплате страховой премии у нее не сохранилось

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд ответ на запрос, из которого следует, что гражданская ответственность Седлецкой М.А. в ПАО СК "Росгосстрах" никогда застрахована не была, по полису указанному Седлецкой М.А. застраховано иное транспортное средство.

Выслушав объяснения ответчика Седлецкой М.А, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 24 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Ак. Понтрягина, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ****, под управлением Седлецкой М.А.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Седлецкой М.А. п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2016 года Седлецкая М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Седлецкой М.А. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ в связи с чем ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на ответчика Седлецкую М.А.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Седлецкой М.А. о наличии полиса страхования обязательной гражданской ответственности, поскольку согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах", по полису **** застрахована ответственность Крюковой Н.А. при использовании иного транспортного средства. Указанная информация также подтверждается и сведениями РСА, а Седлецкая М.А. в свою очередь не предоставила ни полиса ОСАГО ни квитанции об оплате страховой премии в подтверждение наличия полиса ОСАГО.

Истец в рамках заключенного договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 776783 руб. 59 коп, что подтверждается платежным поручением N 1516419 от 10 июля 2015 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу была назначена проедена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ****, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 732083 рубля 49 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем полагает определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 732083 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10520 рублей 83 копейки, а в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" с Седлецкой М.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года отменить.

Взыскать с Седлецкой Марии Александровны в пользу АО "СОГАЗ" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 732083 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10520 рулей 83 копейки.

Взыскать с Седлецкой Марии Александровы в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 45800 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: