Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-26279/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, ФССП России о возмещении вреда, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Савеловскому УФССП России по адрес и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по адрес по неисполнению решения суда, где истец является взыскателем, а также отменено постановление судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес от дата об окончании исполнительного производства от дата N 13276/14/35/77 в отношении фио При этом, согласно материалам исполнительного производства N 13276/14/35/77 за фио числится задолженность перед фио на сумму сумма Поскольку истец полагает, что бездействиями ответчиков ему причинен ущерб на сумму не взысканного долга в размере сумма, истец просил суд взыскать данную сумму с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать все суммы иска с центрального аппарата ФССП России.

Представитель ФССП России фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил при этом суду, что исполнительное производство представить в судебную коллегию они не могут и не могут представить доказательств отсутствия у ответчика имущества, признал факт, что ранее исполнительное производство было утрачено, но в данное время находится на исполнении и в дата судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы.

Представитель Савеловского УФССП России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по адрес по неисполнению решения суда, где истец является взыскателем, а также отменено постановление судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес от дата об окончании исполнительного производства от дата N 13276/14/35/77 в отношении фио

При этом, согласно материалам исполнительного производства N 13276/14/35/77 за фио числится задолженность перед фио на сумму сумма взысканная по решению суда.

По утверждению истца бездействием ответчиков ему причинен ущерб на сумму не взысканного долга в размере сумма, истец просил суд взыскать данную сумму с ответчиков т.к. их бездействие установлено решением суда.

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено. При этом суд также исходил из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и что из пояснений истца установлено, что вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда адрес суда от дата по делу N 2а-4303/18, истцом для исполнения и возобновления исполнительного производства в службу судебных приставов не передавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Суд первой инстанции не учел, что решением Савеловского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по адрес, что не опровергается ответчиками, и что предъявление указанного решения суда в службу судебных приставов для исполнения и возобновления исполнительного производства не обязательно, поскольку указанное решение не является решением о взыскании в пользу истца денежных сумм на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное и в частности наличие вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда адрес от дата, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по адрес, нельзя признать основанным на законе и материалах дела и вывод суда что обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении данного иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии, Представитель ФССП России фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил при этом суду, что исполнительное производство представить в судебную коллегию они не могут и не могут представить доказательств отсутствия у ответчика имущества, признал факт, что ранее исполнительное производство было утрачено, но в данное время находится на исполнении и в дата судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований истца, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. Истцом представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с распорядителя бюджетных средств - ФССП России в пользу фио в возмещение вреда подлежит денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу фио оплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу фио в возмещение вреда в размере сумма, и государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: